Герб или не герб?

Верховный суд РФ

                                                                Заявитель по жалобе:Павлов Юрий Александрович
                                                                656058, г. Барнаул, ул.Павловский тракт, д. 60а кв. 117

8-905-982-56-92

                         Заинтересованное лицо: Прокуратура железнодорожного района г.Барнаула

656049, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 92

Надзорная  жалоба

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 31 января 2013г. №5-12/13

      Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района 
г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 31 января 2013г. №5-12/13 я признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013 моя апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаковым моя надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. С вышеуказанными решениями  суда я не согласен.
      Решения судов нарушают Конституцию России, Конституционный закон «О государственном Гербе РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.
1.Суды по делу нарушили мои процессуальные права,  отклонил мое ходатайство о приобщении к делу материалы дела по постановлению от 23.12.2010г. №5-475/10,  в котором по тому же основанию и предмету было вынесено противоположное решение в отношении  идентичного изображения, обоснованное как раз «отсутствием двух малых корон» на изображении, необоснованно  определив, что противоположное решение  не имеет преюдициального значения. Законы, регламентирующие использование Государственного Герба РФ не изменились с 2010г. Изображение – идентично. Решение – противоположное. 
   Поэтому решение судов противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, опубликованном в Российской Газете 11.01.2012г. о преюдиции. В частности в П.3.1.постановления указывается: 
      «Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПКРоссийской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
      Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».
Таким, образом, судьи по делу своими решениями отменили  61 ГПК РФ и Постановление Конституционного суда.
     2.Субъективная сторона правонарушениязаключается в умышленном использовании Государственного Герба РФ. Но дело в том, что я явлюсь челном общественной организации АКОО «Русская Казна», работаю там и  заведомо знал о  постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10 в отношении председателя АКОО «Русская Казна» В.А.Ларионова -моего непосредственного руководителя, давно  вступившего в законную силу. На этом основании считал, что имею право использовать данное изображение законно.  А устав с идентичными изображениями зарегистрированы мною лично в Управлении Юстиции по Алтайскому краю год назад. Претензий Управления Юстиции на этот счет не поступало. В суде я объяснил, что имея на руках решение судьи Волоскова, я точно знал, что я разместил не Государственный  герб РФ,  а в основе моего изображения - Герб княжества Московского 16-18 вв. (без двух корон). Более того, изображения визуально отличны, что является очевидным, так как в основе моего изображения орел находится в геометрической фигуре (круг, звезда Руси), а по площади орел занимает третью часть от всего изображения! Но судьи по делу  уклонились дать правовую оценку данным фактам.

         Цитирую Волоскова образца 2010г., вот так он обосновывал свое решение по делу №5-475/10: 
         «По материалам дела видно, что обращение, подписанное Ларионовым, и направленное на имя Президента РФ, стоит печать АКОО «Русская Казна»с изображением двуглавого орла без двух малых корон. Таким образом, данное изображение не соответствует официальному описанию Государственного Герба РФ, в ст.1ФКЗ «О государственном Гербе РФ» и в приложении №2  к данному закону. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом официального порядка использования именно Государственного Герба Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается использование только такого изображения, которое полностью совпадает и изображением Государственного герба Российской Федерации».
       3. Не обладая специальными на то познаниями в геральдике, суд по делу нарушили мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о проведении экспертизы изображения на предмет его совпадения с Государственным Гербом РФ и на предмет его идентичности изображению  в деле от 23.12.2010г. №5-475/10. Считаю,  суд необоснованно пришел к выводу о  «схожести по степени смешения с Государственным гербом РФ» (цитирую Волоскова уже образца 2013г.)изображения на бланке обращения к прокурору края. «Схожесть до степени смешения» не является основанием нарушения Закона «О государственном Гербе РФ». Такой вид нарушения ни в одном месте закона не прописан. И это чисто алтайское изобретение!
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом официального порядка использования именно Государственного Герба Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается использование только такого изображения, которое полностью совпадает и изображением Государственного герба Российской Федерации.
         В суде я заявлял, что это Герб Московского княжества. Допускаю, что у Волоскова за три года изменилась на противоположную точка зрения на исполнение Конституционного Законе «О государственном  Гербе РФ», в этом случае логично назначить экспертизу нашего изображение, что бы не противоречить самому себе, тем более в судебном заседании я указывал на его решение образца 2010г., ходатайствовал о  приобщении его же решения   к материалам дела, провести геральдическую экспертизу. Мне необоснованно  было отказано.
       Более того, изображения визуально отличны, что является очевидным, так как в основе моего изображения орел находится в геометрической фигуре, а по площади орел занимает третью часть от всего изображения! Как же можно «до степени смешения» их идентифицировать как одно? Нужно просто быть слепым, что бы не увидеть очевидных различий. На таком же основании можно констатировать и обратное, что государственный Герб до степени смешения похож на герб Московского княжества! Но Московского княжества уже не существует, и своих нарушенных прав на использования герба оно мне  не предъявила.
       Тем самым, судьи по делу проигнорировали Постановление от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ).  Пленум Верховного суда РФ, дал разъяснения положений Главы 14 ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству», имеющие важное  значение: 
«П.3. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)». 
П.8.Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле,проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
П. 13.Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла».
      Считаю, что суд проигнорировал указанные требования, заведомо встав на сторону прокуратуры, чем нарушил принцип равенства сторон в судебном процессе.  
         В связи с вышеуказанным считаю, что судья А.М.Волосков вынес заведомо неправосудное решение, а  судья О.А Чепрасов и Э.Ю.Ермаков, вновь отказывая мне в ходатайствах, покрывал неправосудное решение А.М.Волоскова.
   
Руководствуясь КоАП РФ, 

ПРЕДЛАГАЮ:

-отменитьпостановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2013г. и  решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013;
-производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в отношении меня прекрати

Приложения:
1.Жалоба  заинтересованному лицу на 3л.
2.Постановление А.М.Волоскова от 31.01.2013г. №5-12/13 на1л.
3.Копия постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10 на 1л.
4.Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013 на 2л.
5.Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермакова в порядке надзора от 22 мая 2013г. на 2л.
6.Копия использованного мною изображения без двух корон на 1л.
7.Копия герба Московского княжества 16-18 вв. без двух корон на 1л.
8.Госпошлина.


      31  мая 2013г.                                                                                                    Ю.А.Павлов

19-12-2013 11:02 (ссылка)     

В Конституционный суд РФ

В
Конституционный Суд Российской Федерации

190000,
Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
Заявитель:
Гражданин Российской Федерации
Павлов Юрий
Александрович

656064  , г.Барнаул, Павловский тракт, 60А -117
Наименование и адрес государственных органов
издавшие акты, которые подлежат проверке:
Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный
ряд, д. 1
Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
адрес: 103426,
Москва, Б.Дмитровка, 26
Президент
Российской Федерации
адрес: 103073, г. Москва, Кремль

Обжалуемые
нормы права:

статья  8, Федерального конституционного
закона от 25 декабря 2000 г.
N 2-ФКЗ "О Государственном гербе
Российской Федерации" ст. 17.10 КоАП РФ

        Принят Государственной Думой Федерального собрания
Российской Федерации

22 ноября 2001 года.

       Подписан Президентом
Российской Федерации 18 декабря 2001 года.

       Текст Федерального закона опубликован в изданиях:
"Парламентская газета"N 241-242, 22.12.2001 "Российская
газета",N 249, 22.12.2001 ,"Собрание законодательства РФ",01.01.2002,
N 1, ст. 1.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА

о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации статьи 8

Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ

"О Государственном гербе Российской Федерации", ст. 17.10 КоАП РФ

        Данная жалоба подана на основании статьи 125 (часть
4) Конституции РФ и в соответствии со статьями 3, (пункт 3, часть 2), 22 (пункт
3, часть 1) 36, 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации».

   Предметом обжалования являются  статья 8
Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О
Государственном гербе Российской Федерации", ст. 17.10 КоАП РФ.
        Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ с данной жалобой в
порядке  статьи 37 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
является применение статьи 8 Федерального конституционного закона
от 25 декабря 2000 г.
N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" и ст. 17.10
КоАП РФ судьями
судов общей юрисдикции.
Обстоятельства применения обжалуемых законоположений 
    На основании ст. 17 КоАП РФ и в соответствии со ст.8 Федерального
конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе
Российской Федерации" я признан виновным в совершении административного
правонарушения и на меня наложен штраф в размере 2000 руб. Мною было обжаловано
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.
Барнаула в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Считаю, что
суды названных инстанций выносили незаконные, немотивированные и необоснованные
постановления.
Позиция заявителя и ее правовое обоснование
     Постановлением мирового судьи судебного
участка №2 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2013 года, оставленным
без изменения судами вышестоящих инстанций, я признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП
Российской Федерации, поскольку в своем обращении в прокуратуру от имени
общественной организации использовал герб, по мнению суда «в основе которого  Государственный герб РФ. Несмотря на
отсутствие двух малых корон на голове орла, в остальном внешний вид
используемого Павловым герба является схожим до степени смешения с
Государственным гербом РФ…». То есть, суд посчитал, что вопреки требованиям
статей 2 и 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе
Российской Федерации», герб общественной организации построен с использованием
Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы.
Я же в суде пояснял, что в качестве основы герба
общественной организации использован герб Московского княжества 18 века.
Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн
Российской Федерации, их описание и порядок официального использования
устанавливаются федеральным конституционным законом. Во исполнение данного
конституционного положения федеральным законодателем принят Федеральный
конституционный закон «О Государственном гербе Российской Федерации», в котором
установлен Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок
официального использования. Согласно ст.1 названного закона Государственный
герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными
нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым
двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми
коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой
лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, -
серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным
копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. Статья 2
закона воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускает
без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами,
перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а
также в одноцветном варианте.
  Из изложенного следует, что ст.1 и 2 закона
чётко определены описания герба РФ, которые расширенному или иному толкованию
не подлежат.
        В статье 8 закона указано, что  гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций
независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации.
Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве
геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий,
учреждений и организаций.
       Идентичность в Энциклопедическом словаре: идентичность - (от ср.-век. лат. identicus - тождественный -
одинаковый),тождественность, совпадение чего-нибудь с чем-нибудь.
    Согласно толковому словарю Ожегова: схожесть – сходство, похожесть. То есть идентичность не синоним схожести.
    В действующем законодательстве есть ряд положений, в которых используется понятие сходства обозначений до степени смешения. Речь идет о таких средствах индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг, как товарные знаки, коммерческие обозначения, фирменные
наименования, наименования мест происхождения товаров. При этом содержание понятия сходства до степени смешения не
раскрывается ни в одном федеральном законе. Таким образом, законодатель не
считает, что понятие «сходство до степени смешения» лежит в области
юриспруденции. На практике это означает, что при возникновении спора о степени
сходства обозначений (но не
идентичности!!!) требуются специальные знания, используются доводы,
выходящие за пределы юриспруденции. Установление сходства знаков до степени
смешения – одна из задач экспертизы, частным случаем которой является
экспертиза герба, изображённого на моём обращении.
При отсутствии абсолютного сходства (идентичности) только заключением
государственного герольдмейстера Геральдического совета при Президенте
Российской Федерации данная эмблема может быть признана «построенной с
использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве
геральдической основы». Геральдический совет при Президенте Российской
Федерации, согласно Положению о нем, утвержденному Указом Президента Российской
Федерации от 29 июня 1999 г.
№ 856, образован в целях проведения единой государственной политики в области
геральдики (пункт 1); в состав его основных задач входит проведение
геральдической экспертизы материалов, касающихся учреждения и использования
официальных символов и отличительных знаков, и подготовка соответствующих
заключений (пункт 4); документы Совета подписывает председатель Совета (пункт
7). Названного заключения в материалах
дела нет.
Следует особо отметить то, что ранее этот же мировой судья признал этот
же герб не идентичным гербу РФ. Преюдиция при разбирательстве моего дела во
внимание не принята.
    Административное правонарушение может
заключаться в любых нарушениях гражданами, чиновниками и юридическими лицами
установленного законом порядка использования герба или флага.
     С учетом вышеизложенного, считаю, что объективная
сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10
КоАП РФ, может выражаться в использовании лицами при обращении в те или иные
органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение,
идентичное изображению Государственного
герба Российской Федерации.

    Статья 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе
Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.17.10 КоАП РФ в силу
неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное
их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, -
лишают граждан принципа законности, согласно которому определения
суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть
законными, обоснованными и мотивированными, конституционных прав на
судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц –
судей.    Основными элементами правового статуса судьи РФ
являются его права, обязанности и ответственность, закрепленные нормами права и
обеспеченные соответствующими гарантиями.
      Постановления районного судьи, кассационного суда, надзорных судей, председателя (заместителя) суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения.
Следовательно, указанные судьи, кассационный и надзорный суды, нарушили
мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45
(ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное
право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции.
Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15
(ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть
отменены. 
             Из-за не обеспечения прав граждан судебной защитой создаются источники  коррупции и произвола в судебной системе.

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ

    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи
125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель 

ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 

      Признать положения статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г.
N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" и ст. 17.10
КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46,50 в
части, в которой обжалуемые законоположения из-за неопределенности нормативного
содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и,
соответственно, возможность произвольного применения, - лишают возможности
судебной защиты прав граждан от незаконных действий судей.

     Признать необходимость пересмотра постановлений мирового судьи
судебного участка №2 Центрального района г. Барнаул от 31 января 2013 года и Центрального
районного суда от 15 марта 2013 года по административному делу № 5-12/2013.



ПР И Л О Ж Е Н И Е:   

1)   конституционная жалоба в 3 экз.;
2)   текст обжалуемых законоположений в 3 экз.;
3)   квитанция об оплате государственной пошлины в 1 экз.;
4)   копии двух  определений мирового судьи судебного участка
№2 Центрального района г. Барнаула в 3экз.;
5)  копия апелляционной жалобы в 3 экз.;
6)   копия решения Центрального районного суда г.Барнаула
в 3 экз.;
7)   копия
кассационной жалобы в 3 экз.;
8)   копия постановления судьи Алтайского краевого
суда в 3 экз.;
9)   копия
надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ в      3 экз.;
10) копия постановление судьи
Верховного суда РФ в 3 экз.;




                                                17   декабря 2013г.     
                   
                                                Ю.А.Павлов

                                                                                                           
                                              89059825692





,