Содержание:
1.Обращение
участников конференции по поводу событий в Украине. 2.Доклад Ю.А.Павлова, к.э.н.: «Родоведение: введение в
тему».
1. Обращение участников конференции по поводу событий в Украине.
ОБРАЩЕНИЕ
участников
научно-практической конференции 22 июля 2014г. на Алтае «Родоведение»
к Главам
государств и к правительствам стран по поводу событий в Украине
Исторически
и генетически великороссы, малороссы и белороссы - единый Русский народ,
разделенный против собственной воли предателями-русофобами в форме так
называемых беловежских соглашений в 1991г. Это международное преступление
привело к братоубийственной войне в Украине, что
экономически выгодно Западу, прежде всего, олигархату США, стремящемуся
развязать третью мировую войну и списать за счет нее ошибки глобального
управления на планете. Но главная причина глобального конфликта на Земле,
жертвами которого с начала прошлого столетия только в исторической России
стало порядка ста миллионов Русских Людей, это противостояние Людей и Нелюди, о
чем неоднократно было заявлено Советом представителей Русских Родов.
Условия конфликта в Украине находятся и в самой России, где силами пятой
колонны и прямых агентов Запада издавна ведется скрытая война
против Русских Людей и других коренных народов, приведшая в Украине
к открытому военному противостоянию России и Запада. Показательно, что
русофобия и тут - основной движитель этой войны, который питается
корыстью интернационального, антинародного олигархата, коррупцией и
оформляется путем информационного зомбирования общественного сознания в
ложную мораль, размывающую основы государства. В результате
кадровый состав органов государственной власти и управления подвержен тройному
отрицательному отбору, приведшему во власть значительное количество
русофобов (безответственных интернационалистов), коррупционеров и
профнепригодных управленцев. В Украине этот процесс уже прошел свою точку
невозврата, что фактически привело к ликвидации государственности и
суверенитета. Россия стремительно приближается к аналогичной ситуации. Но
уничтожение основного функционала России - безопасного мироустройства -
приведет к мировой войне, где победителей среди Людей не будет.
Мирное решение проблемы в международном плане видим в том, чтобы
территориально-родовой принцип сегодня стал главным критерием
оценки эффективности международного права и международных отношений, когда
права и обязанности участников таких отношений сбалансированы на конкретной
территории по Родовому, национальному принципу.
В этой связи видим выход и в русификации России (где русских
более 80%), в субъективизации интересов Русских Людей в
представительной и законодательной ветвях власти, и, прежде всего в
местном самоуправлении. Русский народ должен выбирать собственных
представителей своих национальных интересов.
Необходимо срочно провести гласную, под контролем широкой общественности,
и, прежде всего, Русских Людей, объединенных Родовыми Советами и
собственным Главой государства, стопроцентную люстрацию органов
государственной власти и управления на предмет русофобии, коррупции и
профпригодности. Далее провести выборы органов местного самоуправления,
определить основы конституционного устройства России на референдуме, а уж
затем выбрать высшие представительные органы государственной власти. Более
детально эти процессы изложены в материалах этой и предыдущих конференций
на Алтае:
5.12.2009г.:http://www.mestorodaaltai.ru/konf/index.html,
22.07.2012г.: http://sovetrod.blogspot.ru/2014/02/27072012.html,
22.07.2013г. http://sovetrod.blogspot.ru/2014/02/22-2013.html .
Мы надеемся на мудрость и ответственность всех народов Земли.
По поручению
участников конференции,
Председатель
оргкомитета конференции к.э.н., Ю.А.Павлов
Доклад Ю.А.Павлова, к.э.н.:
2. «Родоведение: введение в тему».
Мы живем на переломе двух эпох. Эпоха монетизации сознания, приведшая к духовному и экологическому тупику на Планете, меняется на эпоху духовного возрождения Людей и Природы. В период нестабильности невольно обращаешься в прошлое, вспоминая проверенные временем формы и способы общежития. Ведь, несмотря на глобализацию общественной жизни и технологий, Люди до сих пор не выработали мировоззрения, способного эффективно и неконфликтно разрешать главную общественную дилемму между личным характером труда, особенно интеллектуального, и общественным способом его признания (т.е. достойной оплатой), между частной собственностью на технологии и глобальным способом их использования. Мы предполагаем, что Глобальные паразиты на Земле никогда не позволят разрешить эту дилемму в пользу Людей. Такова сущность Нелюди. В ответ на духовное и материальное порабощение Люди создают собственные механизмы противодействия в извечной борьбе за право управлять своей жизнью, т.е. распоряжаться личным временем так, чтобы не только быть счастливым здесь и сейчас, но и быть общественно необходимым в своем существовании, выполняя собственную общественную миссию.
Показательно, что именно в Россия явила образчики прототипов общежития Людей будущего в форме так называемых поселений из Родовых поместий. Хотя эту идею художественно оформил писатель Мегре в своей книге «Анастасия» (с нашей точки зрения не совсем корректно для России), на самом деле своими корнями она уходит вглубь веков существования русской истории и культуры.
Еще вчера в интернациональной (что в коммунистической, но особенно в либеральной: почти одинаково) России слово «русский» уголовно преследовалось, благодаря пресловутой по сути антирусской, но якобы антиэкстремистской 282 УК РФ. Сегодня, благодаря событиям в Украине, в общественном сознании формируется противоположная крайняя тенденция о национальной исключительности. Несмотря на это, законодатель в последнем «антитеррористическом пакете» законов волей неволей признает институт Рода, вменяя ответственность родственников за действия конкретного террориста или экстремиста. Мы считаем, что игнорирование «Русского мира», как недавно выразился президент России В.В.Путин, уже невозможно. Впрочем, так же, но это уже утверждаем мы, как игнорирование институту Рода и территориально-родовых принципов в местном самоуправлении. Именно территориально-родовой принцип – ключ к межнациональному миру, к будущему. В дальнейшем мы будем рассуждать именно в этом ключе.
Поскольку по сути Россия мононациональная страна (даже по критериям ООН), мы считаем что общественное движение сторонников поселений из Родовых поместий – воплощает исключительно Русскую национальную идею обустройства мира. Поэтому сегодня эта идея захватила внимание современников и начала воплощаться в России.
Сегодня такие поселения являют собой индивидуальный тип застройки,
максимально приближенной к природе и экологически чистым местам,
уникальный тип внутренней
и общей планировки земельных участков поселений,
согласованные внутри поселения правила общежития,
внутриродовые (внутрисемейные) традиции,
идеологию развития,
и свою микроэкономику.
И это не столько изоляционистская реакция на агрессивную среду жизни, сколько поиск адекватного меняющейся среде нового мировоззрения. Личность, семья, наРод, Родина, государство органично вписываются в такое мировоззрение. Убрав из системы хоть один общественный институт, мы разрушим не только свое будущее, но и будущее Земли.
Несмотря на то, что движение неизбежно натыкается на яростное сопротивление существующих общественных структур России, оно демонстрирует тенденцию роста.
По данным ресурса poselenia.ru в родовых поместьях сейчас проживает (данные только о тех кто подает информацию на сайт, т.е. неполное):
Общее количество зимующих в родовых поселениях (родовых поместьях)
|
Количество зимующих семей в родовых поселениях (родовых поместьях)
|
Количество людей, строящих родовые поместья в родовых поселениях
|
Количество семей, строящих родовые поместья в родовых поселениях
|
2219
|
964
|
8394
|
4567
|
Статистика развития в графиках
Статистика в числах
Процентное соотношение родовых поселений, в которых зимуют люди
Название пункта
|
Значение
|
Никто не зимует или сведения не заполнены
|
53 %
|
Зимует от 0 до 56 человек
|
44 %
|
Зимует от 56 до 112 человек
|
1 %
|
Зимует от 112 до 168 человек
|
1 %
|
Зимует от 168 до 224 человек
|
0 %
|
Зимует от 224 до 280 человек
|
0 %
|
Процентное соотношение родовых поселений по статусам развития
Название пункта
|
Значение
|
Данные не внесены
|
0 %
|
Инициативная группа (в поиске земли)
|
9 %
|
Поселение оформляется (идет оформление земли)
|
17 %
|
Поселение строится (идет строительство домов)
|
28 %
|
Поселение зимует (есть проживающие постоянно жители)
|
36 %
|
Развитое поселение (постоянно проживает больше 10 человек)
|
11 %
|
Процентное соотношение родовых поселений, продолжающих прием новых участников
Название пункта
|
Значение
|
Прием в поселение новых участников продолжается
|
93 %
|
Прием в поселение новых участников приостановлен
|
5 %
|
Процентное соотношение родовых поселений, сгруппированных по ценам на землю (в расчете за 1 га)
Название пункта
|
Значение
|
Данные не внесены
|
58 %
|
Стоимость от 0 до 1500000 руб.
|
41 %
|
Стоимость от 1500000 до 3000000 руб.
|
0 %
|
Стоимость от 3000000 до 4500000 руб.
|
0 %
|
Стоимость от 4500000 до 6000000 руб.
|
0 %
|
Стоимость от 6000000 до 7500000 руб.
|
0 %
|
Часто поселенцы сами провоцируют такие конфликты из-за отсутствия опыта и необходимых знаний и ресурсов, ложных представлений.
Свою цель мы видим в том, что бы помочь воплотить опыт поселенцев и их общественного явления во благо Людей.
Главной проблемой, которую необходимо решить сегодня, это не только внести изменения в законодательство России, по сути, создать Родовой Кодекс (введение института Родовой (семейной) собственности, принятие Закона «О поселениях из Родовых поместий»,
http://www.mestorodaaltai.ru/zakon/one-467.html (текст законопроекта).
но и адаптировать существующие и будущие поселения к имеющейся реальности, используя накопленные научные знания в области истории, политологии, социологии, психологии, педагогике, генетике, гениологии, лингвистики (углубленное изучение русского языка и литературы), экономике и т.д. Таким образом, необходимо создать новую дисциплину, которую мы, пока для себя, назвали Родоведение.
Мой личный опыт и результаты – организация и проведение научно-практических конференций в Барнауле 5.12.2009г. ( http://www.mestorodaaltai.ru/konf/index.html ), 24.03.2012г.(http://www.mestorodaaltai.ru/meropr_konferencia_24_03_2012_barnaul/index.htm) и в с.Казанка Алтайского края 22.07.2012г.(http://sovetrod.blogspot.ru/2014/02/27072012.html), 22.07.2013г.http://sovetrod.blogspot.ru/2014/02/22-2013.html свидетельствуют за такую научную постановку проблемы.
Очередной попыткой осмыслить происходящее станет научно-практическая конференция на Алтае 22.07.2014г., посвященная теме «Родоведение»:
http://sovetrod.blogspot.ru/2014/03/blog-post_23.html, куда мы приглашаем всех желающих.
На практике нужны четкий план создания поселения (в том числе бизнес – план) , команда единомышленников и ресурсы (инвесторы): http://www.mestorodaaltai.ru .
Как правило, последнее, т.е. ресурсы и отсутствуют. А в период нестабильности, которую переживает Россия, трудно запустить микроэкономику таких поселений. Кроме того необходима программа государственной и общественной поддержки таких начинаний, хотя многое можно сделать и в существующих условиях.
Сегодня, например, в Алтайском крае мы сталкиваемся с серьезным сопротивлением властных структур: http://sovetrod.blogspot.ru/2014/03/blog-post_24.html.
В этой связи вывод: без изменения типа существующих сегодня в России политических отношений и установления Русской власти, трудно говорить о благополучной перспективе поселений из Родовых поместий, что подтверждают результаты интернет опроса: http://www.liveinternet.ru/polls.php?cmd=showpoll&pollid=1016950.
Доклад
С.И. Григорьева, д.с.н., проф., чл.корр. РАО,
зам.генарального директора «Всероссийского центра уровня жизни»,
вице-президента Российской социологической ассоциации, директора Центра
комплексных муниципальных исследований Академии социальных технологий и
муниципального самоуправления
3.
«Основные факторы и условия торможения (стимулирования) развития в
современной России родовых поместий ее коренных народов – опыт экспертной
оценки».
Уважаемые коллеги! В
настоящем докладе представляются основные результаты исследования, только что проведенного
под эгидой Российской социологической ассоциации, ее исследовательского
комитета по социальной квалиметрии и научно-образовательного центра «Культура –
основа качества образования, жизненных сил русского человека и общества»
Международного фонда славянской письменности и культуры. Они характеризуют не
только проблемное поле возрождения и развития родовых поместий коренных народов
современной России, но и те условия и факторы, что определяют объективную
неизбежность и целесообразность решения этого вопроса, его особую значимость. *
Актуальность данной проблематики в главном сегодня, как нам
представляется, обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых,
_____________________
_____________________
* В данном докладе
представлены основные результаты всероссийского экспертного опроса
2013-2014гг., проведенного Исследовательским комитетом социальной квалиметрии
Российской социологической ассоциации и НОЦ «Культура – основа качества
образования, жизненных сил русского человека и общества» МФСП и К под
руководством автора. Выборка составила 479 экспертов 8 федеральных округов РФ.
В пилотном выборочном опросе населения приняло участие 1576 респондентов.
конечно, тем, что в «Новой России»
коренные ее народы оказались после либеральной революции 1990-х годов в
значительной мере, масштабно оттеснены от собственности и власти, что стало
главным препятствием для возрождения родовых поместий коренного населения
страны (между прочим, так же, как и воссоздания фермерских коллективных
хозяйств, колхозов и совхозов); во – вторых, что не менее важно в контексте
практического решения данной проблемы, нельзя не отметить и того, как
формируется сегодня и реализуется в России общественный идеал, идеология и
политика возрождения России, создания оптимальной модели сочетания основных
форм собственности (государственной,
частной, кооперативной и корпоративной), а также политической организации и
управления. Мы в этом плане можем получить конфликтность «покруче», чем на
Украине, где сегодня под прикрытием США и Евросоюза делят власть представители
некоренного населения этой страны. При этом провоцируется русофобия и
антироссийские настроения и политика, парадоксально идет игра по её единению с
антисемитизмом и сионизмом. И это в условиях, когда все ключевые политические и
финансово – экономические позиции в Киеве, на Украине занимают представители еврейской
национальности, что актуально требует сравнений с современной Россией…
Еще одна причина
актуализации рассматриваемой здесь проблематики связана с распространением в
России последнего 20-летия незаконной продажи земли в частную собственность
представителям зарубежных стран или сдачи ее в аренду на длительные сроки: от
30 до 99 лет. И этот процесс не только не сдерживается, но нередко и
стимулируется исполнительной властью «при закрытии глаз» законодателей.
Спрашивается: «Почему?» Очевидно, потому, с одной стороны, что это кому-то
выгодно, а с другой - в силу того, что государственный интерес не защищается
госслужащими, представляющими сегодня чаще некоренное население России (не
только евреев!): армян и немцев ,
азербайджанцев и грузин, казахов и киргизов, китайцев и корейцев. С этим
срочно нужно что-то делать, ибо это закладывает основы разрушения нашей страны
уже в ближайшем будущем.
При этом весьма
показательна позиция законодательной власти, которая блокирует принятие законов
по обеспечению возвращения, сохранения и развития родовых поместий, утверждение
государственной программы их поддержки. Все предложения на этот счет пока тормозятся
в Госдуме и Совете Федерации Федерального собрания РФ. Сегодня мы должны
публично, громко спросить о том и законодательную, и исполнительную власть:
«почему?!»
И тем более, что есть
причины собственно гражданского, общенародного порядка. Прежде всего, то
обстоятельство, что аграрные, сельские регионы, а также ряд агро-промышленных
территорий, их население вследствие разрушительного влияния двух глобально –
интернационалистических революций (левой, пролетарской – в 1917 году, а также либеральной, вульгарно – рыночной – в
1991 году) и отсутствия сегодня народно ориентированной государственности в
России поражены пассивностью, эгоизацией, масштабной десоциализацией и
потребительством, провоцирующим аномальный гедонизм, алкоголизм и наркоманию,
разрушение семьи, здорового образа жизни.
И, наконец, нельзя не
отметить и того, что значительная часть дееспособного коренного населения
России, в том числе и в особенности -
молодежь, ориентированы на выезд из страны,
из ее регионов. Сибирь, например, и Дальний Восток потеряли за последние
20 лет более 10 млн. жителей. И уезжают
не самые глупые люди! Еще один убийственный пример: с 1991 года к 2010 году из
Сибирского отделения РАН, из Академгородка в Новосибирской области уехало более
80% кандидатов и докторов наук!
Социологические
опросы выпускников учебных заведений современной России свидетельствуют о том,
что в различных регионах страны на выезд за рубеж для работы и постоянного
места жительства ориентированы от 35% до 68% студентов. При этом более 20%
опрошенных допускают возможность действий во вред своему народу и государству (
в особых, трудных жизненных обстоятельствах), то есть предательство Родины. Вот
к чему ведёт вульгарно-либеральная, антинациональная и антигосударственная
глобализация, которая игнорирует реальный патриотизм, культурный национализм
как основу подлинного интернационализма и толерантности, современной социальной
культуры и национально- государственной безопасности.
Всё это масштабно остро, актуально ставит
сегодня вопросы обеспечения преемственного,
социокультурного, национально-государственного развития нашей страны,
что могут обеспечить только её коренные народы, контролирующие здесь все формы
собственности и власти, их взаимодействие, в том числе и процессы возрождения,
развития родовых поместий. Именно в этой связи мы обязаны принять к сведению и использованию
в своей деятельности результатов того исследования, которому посвящено моё
выступление на конференции.
В этой связи обращаю ваше внимание прежде
всего на то, что вследствие отмеченных выше обстоятельств сегодня мы имеем не
только объективные реальности проблемного поля возрождения и развития родовых
поместий в современной России, но и критическое, а также пассивное отношение к
решению данного вопроса значительной частью населения и экспертного сообщества.
Об этом со всей определённостью свидетельствует таблица №1.
Таблица
№1
Дифференциация
общественного мнения населения и экспертного сообщества современной России 2013
года по поводу масштабов возрождения родовых поместий (%).
|
Варианты оценки
|
Население
|
Эксперты
|
|
01 – это произошло в
максимально больших масштабах и широко поддержано;
|
3%
|
8%
|
|
02 – их развитие и возрождение
весьма масштабно и приветствуется;
|
4%
|
12%
|
|
03 – возрождение и развитие
родовых поместий произошло противоречиво, по-разному в различных регионах и
не везде приветствуется;
|
18%
|
14%
|
|
04 – их возрождение и развитие
довольно ограниченно и не всегда поддерживается;
|
22%
|
15%
|
|
05 – их реального возрождения
практически не произошло и не принимается ни властью, ни населением;
|
25%
|
28%
|
|
06 – другое;
|
1%
|
1%
|
|
07 – трудно сказать
определенно;
|
27%
|
22%
|
Представленные здесь данные, во-первых,
свидетельствуют, что признание реальности возрождения родовых поместий в современной
России фиксируют только 25% населения и 34% экспертов. При этом ещё 22%
участников массового опроса и 15% экспертов отмечают ограниченность масштабов
развития родовых поместий в современной
России.
Отсутствие какого-либо реального процесса
возрождения родовых поместий и его целесообразности отмечают 25% населения и
28% экспертного сообщества ( при 27% населения, затрудняющегося с ответом на
этот вопрос и 22% не ответивших на него экспертов).
В этой связи наш общий вывод — оценка
звучит так: процесс возрождения родовых поместий начат, известен, но его
развитие тормозится целым рядом факторов и условий современного развития России, последствий
трансформации его общества в ХХ веке.
Все это требует
более конкретной оценки основных причин, стимулирующих и тормозящих процесс
возрождения и развития в современной России родовых поместий. В данном плане
прежде всего обратимся к результатам экспертного опроса, которые выявили
ранжировку частоты упоминаниями экспертами различных причин, стимулирующих
возрождение и развитие родовых поместий (см. таблицу №2).
Таблица №2
Ранжировка частоты упоминания экспертами основных причин возрождения и развития родовых поместий в современной России (%).
Ранжировка частоты упоминания экспертами основных причин возрождения и развития родовых поместий в современной России (%).
1.
Провозглашение
в России 1990-х годов частной собственности как основы демократии и свободы,
эффективности личностного и семейно-бытового развития — 23%;
2.
Рост
ценностей семьи, их приоритетов в жизни человека и общества в современной
России — 22%;
3.
Возрождение
на рубеже ХХ- XXI веков традиций преемственного социально-
исторического развития коренных народов России как альтернативы
революционализму — 21%;
4.
Активизация
развития в России рубежа ХХ- XXI веков русского национального самосознания,
ориентированного на воспроизводство национально-государственных традиций,
ценностей семейного, национально — культурного развития — 20%;
5.
Реализация
в России начала XXI
века нацпроектов - «возрождение села», «сельская школа», «год учителя», «год
молодежи» и др. – 17%;
6.
Осмысление
населением современной России негативных последствий коллективизации,
уничтожения частных крестьянских хозяйств и родовых поместий – 15%;
7.
Растущее
понимание того, что именно преемственность развития жизни разных поколений
семьи, их родовых поместий поможет сохранить не только народность и культуру,
но и основы государственности, полноценность личной жизни – 14%;
8.
Политика,
приоритеты идеологии российского государства начала XXI века, направленные на развитие
личности, семьи, прав человека как основы ее защищенности, благополучия – 13%;
9.
Возникновение
в России начала XXI
века тенденций обобщения, единения позитивного опыта развития страны до 1917
года, в советское время и постсоветский период – 10%;
10.
Разработка
и обсуждение, внедрение практик развития общества «третьего пути» развития в
контексте новой евразийской идеологии и политики – 9%;
11.
Поиск
современных социально – экономических основ обеспечения устойчивости
общественного развития, сочетания различных форм собственности и управления –
8%;
12.
Поступательное
развитие фермерских хозяйств, усиление их роли в регионах – 7%;
13.
Актуализация
проблем развития в России ее коренных народов, их экономической и социальной
защищенности – 6%;
14.
Экспансия
в России некоренных народов, их воздействие и роль в отношениях собственности и
власти в СМИ – 5%;
15.
Обострение
проблем развития аграрных регионов России – 4%;
16.
Другое
– 2%;
17.
Трудно
сказать – 24%;
Представленные
здесь данные экспертного опроса, их ранжировка свидетельствуют, что наиболее
часто сегодня упоминаются экспертами такие причины актуализации проблематики
возрождения и развития родовых поместий в современной России: во-первых, это
провозглашение в России 90-х годов ХХ века частной собственности как основы
свободы и эффективности общественного и личностного развития (23% экспертных
заключений); во-вторых, это рост ценностей семьи как социального института в
условиях глобализации (22%); в – третьих, речь идет о возрождении на рубеже XX – XXI
веков традиций
преемственного социально – исторического развития коренных народов России,
уравновешивающего, ограничивающего экспансию глобализации (21%); и др.
Реже
других в ранжировке в рамках статистически значимых величин были названы такие
«аутсайдеры» данной ранжировки: во-первых, обострение проблем развития аграрных
регионов современной России (4%); во-вторых, экспансия в современном российском
обществе некоренных народов страны в отношениях собственности и власти (5%); в
– третьих, речь идет об актуализации проблем, противоречий развития
сегодня России, ее коренных народов, их
экономической и социальной защищенности (6%); и др.
Характерно
и то, что около 2% экспертов обозначили проблему актуализации поиска
оптимального сочетания в современной России различных форм собственности, что
так ли иначе затрагивается еще в 5 версиях характеристик причин роста
значимости, актуальности решения проблем, возрождения и развития родовых
поместий: в частности, в пункте №10 ранжировки, где речь идет о разработке и
внедрении практик развития общества «третьего пути развития» (9% экспертных
заключений), а также в пунктах №8 и 9, где указывается на возникновение в
России начала XXI
века тенденций обобщения позитивного опыта развития нашей страны до 1917 года,
в советское время и в постсоветский период, а также отмечается развитие
политики, идеологии российского государства начала XXI века, направленных на приоритеты
личности и семьи, прав человека (13%); и др.
В
общественном мнении населения эта ранжировка имеет несколько иной вид. Об этом
свидетельствует таблица №3.
Таблица
№3
Ранжировка
массовости упоминания в общественном мнении населения России 2013 года причин,
стимулирующих возрождение и развитие родовых поместий коренного населения
страны (%)
1.
Рост
ценности семьи, ее ориентиров и условий, стимулирующих возрождение родовых
поместий (25% предпочтений);
2.
Активизация
развития в России рубежа XX-XXI
веков русского национального самосознания, традиций народной жизни,
государственного и семейно-бытового развития (24%);
3.
Провозглашение
в современной России в 1990-е годы частной собственности как основы свободы и
эффективности личностного, семейно-бытового развития (21%);
4.
Возрождение
на рубеже XX-XXI
веков в России
традиций преемственного социально-исторического развития коренных народов
страны (19%);
5.
Осмысление
населением современной России негативных последствий коллективизации,
уничтожения частных крестьянских хозяйств и родовых поместий (18%);
6.
Реализация
в России начала XXI века
ряда нацпроектов: «Сельская школа», «Возрождение села», «Год учителя», «Год
молодежи»; и др. (16%);
7.
Политика,
идеология современного российского государства начала XXI века, направленная на
приоритеты развития личности и семьи, прав человека как основы ее защищенности,
благополучия (14%);
8.
Растущее
понимание того, что именно преемственность развития жизни разных поколений
семьи, их родовых поместий, собственности помогает сохранить не только
народность и культуру, но и основы государственности, личной жизни (13%);
9.
Возникновение
в России начала XXI
века тенденций обобщения, единения позитивного опыта развития нашей страны до
1917 года, в советские времена и в постсоветский период (11%);
10.
Разработка
и обсуждение, внедрение практик развития общества «третьего пути», его эволюции
в современных условиях (9%);
11.
Поступательное
развитие, успехи фермерских хозяйств, усиление их роли в регионах (8%);
12.
Поиск
и обсуждение современных оптимальных социально-экономических основ устойчивого
развития, сочетания различных форм собственности и управления (7%);
13.
Экспансия
в России некоренных народов, задачи противодействия этому (6%);
14.
Актуализация
проблем развития в современной России ее коренных народов, их экономической и
социальной защищенности (5%);
15.
Обострение
проблем развития аграрных регионов современной России (5%);
16.
Рост
интереса к «зеленой экономике» на основе развития родовых поместий и фермерских
хозяйств (3%);
17.
Другое
(2%);
18.
Трудно
сказать (27%);
Лидерами
в данной ранжировке по массовости упоминания причин роста внимания,
актуализации развития родовых поместий коренных народов современной России
оказались следующие из них: во-первых, рост ценности семьи, ее ориентиров и
условий, стимулирующих возрождение родовых поместий (25% предпочтений);
во-вторых, активизация развития в современной России русского национального
самосознания, традиций народной жизни, государственного и семейно-бытового
развития (24%); в-третьих, провозглашение в современной России в 1990-е годы
частной собственности как основы свободы и эффективности личностного,
семейно-бытового развития (21%); и др.
Реже
других в данном плане оказались упомянутыми в пределах статистически значимых
величин следующие причины роста внимания и значимости родовых поместий:
во-первых, эта актуализация проблем развития в современной России ее коренных
народов, их экономической и социальной защищенности (6%); во-вторых, речь идет об
обострении проблем развития аграрных регионов современной России (5%);
в-третьих, отмечается рост значимости родовых поместий и фермерских хозяйств
(3%); и др.
Анализ
мнений, заключений участников массового опроса, кроме того, также
свидетельствует о частоте упоминания в разных оценках задач обеспечения поиска
и организации оптимального сочетания основных форм собственности, в рамках
которого могут и должны возрождаться родовые поместья коренных народов
современной России. Очевидно, что данный аспект проблемы носит, имеет
стратегический характер! Впрочем, как и оценка того, кто и как тормозит
развитие родовых поместий.
В
этой связи мы, прежде всего, обратимся к экспертным оценкам и мнению населения
по поводу причин торможения развития в современной России родовых поместий. Об
этом свидетельствует таблица №4.
Таблица
№4
Дифференциация
экспертных оценок в ранжировке частоты упоминания в них причин торможения
развития в современной России родовых поместий коренного населения страны (%)
|
|
Эксперты
|
Население
|
|
1.
Масштабная
индустриализация и постиндустриальное развитие советского общества середины и
второй половины XX
века;
|
33%
|
27%
|
|
2.
Массовое
переселение в ХХ веке населения СССР-России из села в город
|
29%
|
24%
|
|
3.
Вульгарно-либерально-рыночная
реформация российского общества по постиндустриальной антинациональной модели
|
25%
|
22%
|
|
4.
Утрата
коренными народами России в советский период интереса к родовым поместьям и
частным крестьянским, фермерским хозяйствам
|
22%
|
21%
|
|
5.
Кризис
в России ХХ века двух-трех поколено семьи, ее разрушение
|
21%
|
19%
|
|
6.
Длительность
процессов формирования и возрождения социальных институтов, обеспечивающих
преемственность социально-исторического развития;
|
18%
|
18%
|
|
7.
Отсутствие
в современной России государственной программы возрождения и развития родовых
поместий;
|
17%
|
16%
|
|
8.
Возрождение
родовых поместий в современной России не было поддержано ее
бизнессообществом;
|
15%
|
15%
|
|
9.
Формирование
и развитие в современной России родовых поместий не поддерживается широко
активным граждански обществом, «третьим сектором»;
|
13%
|
14%
|
|
10.
Проблематика
возрождения и развития родовых поместий в современной России не
поддерживается, блокируется большинством СМИ;
|
11%
|
12%
|
|
11.
Тематика
возрождения и развития родовых поместий в современной России слабо представлена
в системе образования, научных исследований;
|
9%
|
10%
|
|
12.
Проблематика
развития в современной России родовых поместий блокируется ее некоренным
населением;
|
7%
|
9%
|
|
13.
Законодательство
современной России не ориентировано на развитие родовых поместий коренного
населения страны;
|
5%
|
7%
|
|
14.
Местные
и муниципальные органы власти не ориентированы на развитие родовых поместий;
|
4%
|
6%
|
|
15.
Главной
причиной слабого развития родовых поместий является пассивность населения;
|
3%
|
4%
|
|
16.
Другое;
|
2%
|
1%
|
|
17.
Трудно
сказать;
|
19%
|
28%
|
Представленная здесь дифференциация массовости общественного мнения и экспертных оценок в тенденции совпадает, хотя и различия эти чаще статистически мало значимы.
Так, например, наиболее часто отмеченная причина
торможения развития родовых поместий (масштабная индустриализация и постиндустриальное
развитие советского общества середины и второй половины ХХ века) среди
экспертов отмечена 33% опрошенных, а среди участников массового опроса 27%
респондентов (6% разница статистически значима). Вторая причина из наиболее
часто упоминаемых (массовое переселение жителей сел в города) среди экспертов
отмечено 29% опрошенных, а среди респондентов массового опроса – 24% (различая
в 5% также статистически значимы).
Статистически значимы различия и в том, как часто
эксперты и респонденты массового опроса отметили такую причину торможения
развития родовых поместий, как вульгарно-либерально-рыночная реформация
российского общества по индустриальной антинациональной модели (25% экспертов и
22% респондентов массового опроса, что дает разницу в 3%). В остальном мы видим
различия не более 1-2%, что статистически мало значимо.
В заключение отметим наличие преимущественных различий массовости
различных экспертных оценок в разных федеральных округах России, а также в ряде
регионов Сибири. На уровне федеральных округов эти различия
выглядят так (см. таблицу №5):
Таблица
№5
Дифференциация
экспертных оценок масштабов возрождения родовых поместий коренных народов
России в различных федеральных округах (%)
|
|
Позитивно
|
Противоречиво
|
Критически
|
Другое
|
Трудно сказать
|
|
01-Центральный ФО
|
19%
|
19%
|
42%
|
2%
|
18%
|
|
02-С-Западный ФО
|
21%
|
18%
|
44%
|
2%
|
18%
|
|
03-Юго-Западный ФО
|
15%
|
17%
|
42%
|
1%
|
24%
|
|
04-С-Кавказский ФО
|
27%
|
8%
|
39%
|
1%
|
25%
|
|
05-Поволжский ФО
|
25%
|
12%
|
41%
|
1%
|
21%
|
|
06-Уральский ФО
|
22%
|
15%
|
40%
|
1%
|
22%
|
|
07-Сибирский ФО
|
14%
|
10%
|
50%
|
1%
|
25%
|
|
08-Д-Восточный ФО
|
17%
|
13%
|
46%
|
1%
|
23%
|
|
09-Россия
|
20%
|
14%
|
43%
|
1%
|
22%
|
В
данной таблице отметим прежде всего те данные, что свидетельствуют об их
значительных отличиях от общероссийских. Если рассматривать главным образом
позитивные оценки, то отметим отличие от всероссийских данных,
во-первых Юго-Западного округа, где доля экспертов, давших позитивные оценки оказалась на 5% меньше (15% против 20%). Меньше она оказалась и в Сибирском ФО (14% против 20%), а также в Дальне - Восточном (17% против 20%). При этом нельзя не отметить и того, что в некоторых странах этот показатель оказался значительно выше: в Поволжском – 25% против 20% по России, в Северо - Кавказском ФО - 27% против 20% по России.
во-первых Юго-Западного округа, где доля экспертов, давших позитивные оценки оказалась на 5% меньше (15% против 20%). Меньше она оказалась и в Сибирском ФО (14% против 20%), а также в Дальне - Восточном (17% против 20%). При этом нельзя не отметить и того, что в некоторых странах этот показатель оказался значительно выше: в Поволжском – 25% против 20% по России, в Северо - Кавказском ФО - 27% против 20% по России.
Существенно
значима нередко и массовость по -
преимуществу критических оценок: при 43% общероссийского показателя мы констатируем
39% в Северо – Кавказском ФО, 40% в Уральском ФО, а также 46% в Дальне -Восточном и 50% в Сибирском федеральных округах. Эти
различия статистически значимы.
Среди экспертов, давших противоречивые оценки,
мы также фиксируем существенные различия в массовости по округам в сравнении с
общероссийским показателем в 14% : 19% в Центральном ФО и 18% в Северо-Западном
ФО, 17% в Юго –Западном ФО, а также 8% - в С-Кавказском ФО, 10% - в Сибирском ФО.
Доля
экспертов, затрудняющихся с ответом на рассматриваемый вопрос, по сравнению с
общероссийским показателем в 22% статистически значимо дифференцируется так:
Центральный и С-Западный ФО - по 18% (разница
– 4%), С-Кавказский и Сибирский ФО – по 25% (разница в 3%).
Причины
означенных различий, очевидно, потребуют дополнительных исследований и анализа.
Сегодня мы их просто пока констатируем.
Для
более конкретного осмысления данной проблемы обратимся к таблице №6, где
представлена эта информация в контексте различий на региональном уровне в
Сибирском федеральном округе.
Таблица №6
Дифференциация
массовости экспертных оценок масштабов возрождения родовых поместий в СФО
2013г. (%)
|
|
Позитивно
|
Противоречиво
|
Критически
|
Другое
|
Трудно сказать
|
|
01 – Алтайский край
|
15%
|
9%
|
47%
|
1%
|
28%
|
|
02– Красноярский край
|
13%
|
8%
|
53%
|
1%
|
24%
|
|
03 – Республика Алтай
|
12%
|
10%
|
50%
|
1%
|
27%
|
|
04 – Новосибирская область
|
16%
|
12%
|
48%
|
1%
|
23%
|
|
05 – Кемеровская область
|
13%
|
11%
|
51%
|
1%
|
25%
|
|
06 – Омская область
|
12%
|
10%
|
52%
|
1%
|
25%
|
|
07 – СФО в целом
|
14%
|
10%
|
50%
|
1%
|
25%
|
Представленная
здесь информация также имеет стратегически значимые отличия не только между
отдельными регионами, но и их показателями в сравнении с округом в целом. В
частности, доминирующие критические оценки при 50% их величины в целом по СФО
на Алтае, в Алтайском крае составляют уже 47%, а в Красноярском крае – 53%. При
этом различия между этими регионами составляет уже 6%.
Доминирующие
позитивные оценки между регионами в Сибири иногда, как оказалось, тоже
различаются статистически значимо: от 16% в Новосибирской области и 15% в Алтайском крае до 12 % в Омской области и
Республике «Алтай» (разница в 3-4%). На это, как нам удалось установить, влияют
две основные группы факторов и условий: специфика информированности и
ориентаций экспертного сообщества региона и его реальная включенность в
процессы возрождения родовых поместий, что, конечно, требует дополнительных
исследований как статистического, так и аналитического характера. При всем этом
очевидна стратегически значимая необходимость цивилизованного решения проблемы
возрождения и развития родовых поместий коренного населения современной России
как одного из оснований сохранения ее
преемственного социально-экономического и национально – культурного развития.
Отмеченные здесь факторы и условия его стимулирования и торможения – реальная
поддержка для решения данной проблемы.
Доклад С.Г.Боева,
д.ф-м.н.,
проф., акад.РАЕН
4.
«Аннотация проекта «Научно-образовательный Агробизнестехнопарк по
переработке растительного сырья».
В современной России проблема
продовольственной безопасности вышла на первый план в экономической,
политической и социальной жизни государства. Продовольствие все больше становится одним из основных рычагов
политического и экономического давления в международных отношениях. Тенденции
изменения международной обстановки требуют ускорить решение вопросов укрепления
продовольственной безопасности России с
минимизацией импорта продуктов питания, лекарственных средств и другой жизненно
важной продукции. Вопросы
национальной и экономической безопасности России все в большей степени
становятся зависимыми от усиливающихся
проблем производителей сельхозпродукции, экономических и социальных проблем
населения сельской местности, составляющего
27% населения России. Существенно помнить, что по
прогнозам зарубежных и российских ученых
в ближайшие 40 лет нарастающая проблема нехватки продовольствия
выйдет на первое место в мире и что
Россия обладает 10% мировой пашни, 55% мировых черноземных почв и 20%
водных ресурсов планеты. При этом голландская картошка и китайский
чеснок на прилавках магазинов вызывают у россиян чувство неполноценности и
раздражения, подавляют чувство национальной гордости и вызывают сомнения в компетенциях руководства страны.
В настоящее время наиболее значителен
импорт плодово-ягодной и овощной
продукции. Потребности населения
в плодово-ягодной продукции удовлетворяются собственной продукцией лишь на
уровне около 20% от нормы потребления. Большинство
напитков на основе фруктово-ягодного
сырья изготавливаются из импортных
концентратов или синтетических
суррогатов. Натуральные полезные напитки
на основе ягодного сырья могут
быть вполне доступны массовому потребителю
при снижении себестоимости сырья и затрат на переработку с
использованием современных технологий.
Кока-Кола, Пепси и подобные напитки должны быть вытеснены с прилавков
отечественными напитками на основе натурального плодоовощного и
плодово-ягодного сырья.
Производство лекарственного растительного
сырья и
субстанций на его основе в
России ничтожны. Мы
импортируем густые экстракты валерианы, ромашки, шиповника; сухие концентраты
ягодных, фруктовых и овощных соков; лист малины, смородины и даже березы. Лидером отечественной отрасли переработки
лекарственного сырья является ОАО «Красногорсклексредства», принадлежащее немецкой
компании Martin Bauer GmbH.
Действующая программа развития сельского
хозяйства пока не привела к заметной
активации отечественного сельхозпроизводителя, к заметному в целом
снижению импорта продовольствия и
повышению рентабельности хозяйств. Кризисные явления в сельском хозяйстве
продолжают возрастать и растет доля
убыточных предприятий в сельском хозяйстве,
перешагнув барьер 25%.
Большинство существующих производств ориентированы на простейшие коммерчески
выгодные технологии, не укомплектованы современным оборудованием и
высококвалифицированными специалистами. Предприятия не готовы к новшествам. При
этом технологический уровень сельскохозяйственного производства в целом не растет. Необходимы инновационные предприятия, как базовые ресурсные центры трансферта
технологий.
В значительной степени
импортозамещения овощей и фруктов можно
добиться созданием условий для мобилизации собственных производителей и
снижением барьеров продвижения их продукции к потребителю. Проблема производства и переработки других
указанных видов сырья, особенно для
фармацевтической промышленности, является более сложной и недостаточно
осознанной. В настоящее время в России нет ни одного специализированного
хозяйства, занимающегося выращиванием лекарственного растительного сырья и
специализированной организации, которая занималось бы разработкой
фитопрепаратов и технологий их производства. Это при том, что по прогнозам
экспертов ВОЗ доля лекарственных средств на основе растительного сырья в
ближайшее десятилетие достигнет 60%.
Необходимо принятие мер для обеспечения
условий создания современных конкурентноспособных производств продуктов питания
на основе плодоовощной и плодово-ягодной продукции,
производства сырья и субстанций для фармацевтической промышленности и функциональных добавок к пище.
Перечисленные разные виды растительного сырья объединяют общие принципы
переработки и технологическое оборудование.
Основной проблемой организации таких
производств является отсутствие
квалифицированных специалистов, знающих
современные технологии и способные их внедрять. Уровень подготовки
выпускников профильных ВУЗов в
настоящее время для этого крайне не достаточен.
Состояние и проблемы подготовки
инженерных кадров обсуждались 23 июня 2014 года на заседании Совета при
Президенте по науке и образованию под председательством В. Путина. Президент
отметил, что качество инженерных кадров становится одним из ключевых факторов
конкурентоспособности государства, основой его технологической и экономической
независимости.
В рейтинге стран по обобщенным
показателям качества образования Россия с 3-го места сошла на 36-ое. В
подготовке кадров для сельскохозяйственной и пищевой промышленности ситуация
особенно драматическая. Процесс деградации качества образования и падения
уровня науки не остановлен и нет внятной аргументированной программы развернуть
процесс на положительную динамику.
В
программах развития округов, регионов, муниципальных образований, научных и
учебных учреждений ярко выражена «зацикленность» разработчиков на интеграции
науки и образования, образования и науки, науки ВУЗов и академической. Обозначена
ориентация общества на развитие образования, генерацию инноваций и их внедрение
через университеты, академические центры, кластеры,
технико-внедренческие зоны и прочие образования. У разработчиков программ нет
понимания, что взаимосвязь науки,
образования и производства, как основа инновационного развития, не
обеспечивается внутренними стимулами образовательных и научных учреждений. И
активными участниками инновационных разработок они не могут быть, так как не
имеют опыта. Фактически же и не имеют
инновационных разработок в условиях
длительной отрешенности от
промышленности. Схема финансирования инновационных проектов через университеты оказалась не эффективной,
а точнее порочной. Государство сильно
переоценивает и преувеличивает значимость и уровень ВУЗовской и академической
наук. При катастрофическом разрушении
промышленности в последние 25 лет и при возможности в ВУЗах зарабатывать
внебюджетные средства платными образовательными услугами, при падении статуса
ученого и девальвации ученых степеней произошла сильная тотальная деградация
уровня научных работ и квалификации обучающего персонала. Бюджетные учебные и научные учреждения
испытывают непреодолимые трудности в
доведении практических разработок до уровня внедрения, не имеют должного опыта в их позиционировании и внедрении.
Государственные образовательные
учреждения без персональной ответственности сотрудников за
финансовые расходы и при отсутствии у них опыта организации практических
работ показывают запредельно низкий
коэффициент отдачи от вложенных в разработки средств, а чаще всего вообще не
добиваются практических результатов.
Многолетняя практика убедительно показала,
что бюджетные организации, кластеры, платформы, технопарки и другие
некоммерческие организации в принципе не способны решать практически задачи без
взаимосвязи с инновационным бизнесом. В инновационной
тройке «наука-образование-производство»
«коренной лошадью» должно быть производство. Но производство
исключительно инновационное, работающее по современным технологиям на
современном оборудовании и обеспеченное высококвалифицированными кадрами.
Где взять эти высококвалифицированные кадры? Мировая
практика показала, что качественных специалистов подготовить принципиально
невозможно без государственно-частного партнерства (ГЧП) в области образования
и науки. В развитых зарубежных странах именно государство является инициатором
и организатором партнерства. Бизнес имеет более ясные представления о
компетенциях, которыми должны обладать конкретные специалисты. Наука же
воспринимает рыночную экономику слишком легковесно. Для постоянного
совершенствования образовательных
программ и программ научных исследований крайне необходимо тесное
взаимодействие бизнеса и государства. ГЧП
в области образования и науки – это не только и не столько использование материальных
ресурсов бизнеса, но в большей степени интеллектуальных ресурсов, что
предполагает эффективное сочетание различных форм собственности, целевое сочетание разнородных мотиваций.
В России государственно-частное партнерство в области
образования и науки также определено как основа развития экономики и системы
образования в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации до 2020 года» (Распоряжение Правительства РФ № 1662-з от
17.11.2008 г.). Однако концепция развития ГЧП в России до сих пор не
выработана, нет федерального закона о ГЧП. Соответственно, форма взаимодействия
государства и бизнеса не отлажена. Нет понимания, как организовать партнерство
в области образования и науки. И нет положительных примеров. В результате после
декларации упомянутой Концепции в 2008 году федеральный закон о ГЧП до сих пор
не принят.
Проблема государственно-частного партнерства не имеет
простых и универсальных решений, как нет универсального сценария развития
инноваций.
При обсуждении моделей ГЧП в области образования и
науки ложным является ориентир
разработчиков на организацию взаимодействия крупного бизнеса с образовательными
учреждениями. Крупный капитал, представляющий в настоящее время в стране в
основном торгово-спекулятивную, паразитарную форму капитализма не имеет должной
мотивации к развитию реальной экономики и производству. Наукоемкий бизнес за
рубежом и в России развивают в основном малые и средние компании, которые гибки в управлении, оперативнее работают с
научными организациями, быстрее реагирует на
новинки в технологиях и оборудовании.
Парадоксально также, что при обсуждении вопросов ГЧП
не обозначено в качестве основной
проблемы диалектическое
противоречие между частным производством
и государственными наукой и образованием. Производственные инновационные
предприятия в рыночных условиях предельно избирательны во взаимодействиях с
научными организациями, поскольку вынуждены «скрывать» инновационные разработки
для сохранения конкурентных преимуществ. Задача государства – мотивировать
бизнес обеспечить доступ студентам,
преподавателям и сотрудникам бюджетных учреждений к новейшим разработкам,
оборудованию, современным технологиям. Это
непростая задача, но без ее решения нет перспектив инновационного
развития экономики. И не инновационного тоже.
Для успешного развития АПК необходима организация
рентабельных производств переработки сельскохозяйственной продукции в сельской
местности в кооперации с её
производителями. Проблема организации
инновационных производств уже не только в отсутствии специалистов, на селе не
хватает работоспособной молодежи. Доля молодого населения в сельской местности
в настоящее время составляет всего 25%
(в 1980 году было 55%). При таких темпах на работы в селе в недалеком
будущем придется доставлять работников вахтовым методом. «Вымирание деревни»
можно остановить лишь созданием инновационных
производств в сельской местности с вовлечением в него местного
населения. Но для этого нужны «инновационные» специалисты. Среди многих причин, мешающих развитию сельского хозяйства, доминирующей
является недостаток квалифицированных
специалистов, способных обеспечить желаемое инновационное развитие АПК. Именно
этот вопрос является основным в предлагаемом проекте. И решение этого вопроса,
как достаточно подробно обосновано выше,
возможно лишь взаимовыгодной кооперацией бизнеса и государственных
образовательных и научных учреждений.
Возрождение отечественного производства
субстанций для фармацевтической
промышленности и современное производство фитопрепаратов принципиально
невозможно, если Минсоцздравразвития
не повернуться лицом к проблеме.
Повернется и увидт, что в стране нет ни
одного специализированного хозяйства по выращиванию лекарственного сырья и ни одной специализированной организации,
занимающейся разработкой лекарственных средств и оздоровительной продукции на
основе растительного сырья.
Предлагается создать
Научно-производственный Агробизнестехнопарк в форме государственно-частного
партнерства в сфере образования и науки.
Участниками партнерства со стороны государства
планируются десятки учебных и научных учреждений Южного пояса развития СФО, в
интересы которых входят вопросы переработки овощей, фруктов и ягод для
производства натуральных продуктов питания; вопросы выращивания и
переработки растительного сырья с
извлечением из него биологически активных веществ для фармацевтической
промышленности и производства
оздоровительной продукции.
Со стороны бизнеса участниками партнерства являются
предприятие «Вистерра» (vis – сила, terra – земля) и десятки фермерских хозяйств на
юге Алтайского края. Инновационное
предприятие ООО «Вистерра» занимается переработкой различных видов
растительного сырья с производством
продуктов питания и полуфабрикатов для оздоровительной продукции.
Предприятие разрабатывает новые технологии и оборудование для переработки
сырья. Сырье для предприятия будут
поставлять фермерские хозяйства. То есть, бизнес работает по схеме агротехнопарков, объединяющих производителей
сельхозпродукции и ее переработчиков.
Основными задачами Агробизнестехнопарка
являются:
- организация тесной взаимосвязи образования, науки и
производства для повышения качества образования, повышения уровня
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ профильных
подразделений учебных и научных учреждений СФО в области переработки
разных видов растительного сырья с
изготовлением из него субстанций и готовой
продукции;
-
возрождение отечественного производства
лекарственного растительного сырья и
субстанций на его основе;
-
организация промышленного производства пищевых продуктов на основе плодово-ягодного сырья;
-
создание бизнес-инкубатора для трансферта технологий переработки растительного сырья для
фармацевтической промышленности и производства оздоровительной продукции, для
трансферта инновационных технологий переработки плодово-ягодной продукции.
Для освоения студентами, преподавателями
и научными сотрудниками бюджетных учреждений СФО оборудования и технологий
Агробизнестехнопарка планируется
организация Научно-образовательного комплекса (НОК) непосредственно на
производственной площадке предприятия Вистерра. Лабораторный корпус НОК должен
быть оснащен современным лабораторным оборудованием и приборами для выполнения
студентами практических, дипломных и
магистерских работ, аспирантами
разделов диссертационных работ, научными сотрудниками разделов
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Осуществляемую производственным комплексом Вистерра деятельность по выращиванию
и переработке лекарственного и не фармакопейного растительного сырья с
изготовлением из них продукции глубокой переработки можно характеризовать, как
возрождение отечественного выращивания и
переработки растительного сырья для фармацевтической промышленности и
производства оздоровительной продукции. Причем возрождение на инновационной
основе; переработка сырья осуществляется на месте его выращивания и сбора
дикорастущего, что позволяет перерабатывать многие виды сырья в свежем виде.
Для
подготовки специалистов, способных осуществлять трансляцию технологий
для фармацевтической промышленности и оздоровительной продукции (БАД,
функциональное питание, средства космецевтики), технологий переработки
плодово-ягодной продукции запланировано
создание бизнес инкубатора. Будущие организаторы производства должны не только иметь хорошую
техническую подготовку, но понимать
реальную ситуацию на рынке, уметь просчитывать затраты на продвижение
продукции. То есть задачей
бизнес-инкубатора является
обучение и переподготовка предпринимателей малого бизнеса инновационной
направленности с освоением не только технологий производства, но технологий
продвижение продукции на рынке.
Агробизнестехнопарк в ближайшие годы внесет значительный вклад в
программу импортозамещения продуктов питания на основе плодово-ягодного
сырья, в развитие производства фитопрепаратов и функциональных
продуктов.
Агробизнестехнопарк можно представить,
как отраслевое инновационное предприятие, с помощью которого государство повышает
квалификацию преподавателей и качество образования студентов ВУЗов и учащихся
профессиональных образовательных учреждений, повышает уровень и значимость
работ научных сотрудников, формирует и развивает инновационный потенциал
агропромышленного сектора. Агробизнестехнопарк
планируется, с одной стороны, как ресурсный образовательный центр для
формирования и профессионального роста кадрового потенциала современной формации. С другой стороны, как ресурсный
технологический центр для развития и трансляции инновационных технологий с
подготовкой для этого специалистов.
Структура Агробизнестехнопарка олицетворяет симбиоз
науки, образования и производства, как основы инновационного развития.
Гарантией успеха является то, что базовым элементом в этой структуре является
инновационное предприятие Вистерра с высоким научным потенциалом, владеющее
всеми основными технологиями переработки сырья, имеющее действующий завод
площадью более 8 тыс.кв.м. Сотрудники предприятия на протяжении 15 лет в своей
деятельности имеют тесную неразрывную связь со многими учебными и научными
учреждениями России. Хорошо разбираются в проблемах, недостатках и
потребностях учреждений в подготовке
квалифицированных специалистов и организации их эффективной работы.
Организаторы проекта глубоко понимают, что значимость специалиста определяется не только
уровнем технического образования, необходим должный уровень понимания
экономики, менеджмента и маркетинга, необходимо
формирование личностных характеристик специалиста с правильной социальной
ориентацией. Указанные аспекты полноценной подготовки специалистов будут
заложены в программу работы Агробизнестехнопарка.
Доля и
значимость участия частного предприятия
Вистерра в ГЧП определяется в основном не материальными активами. Вистерра передаст
бюджетным участникам
Агробизнестехнопарка результаты многолетней работы, выполненной группой
высококвалифицированных сотрудников в течение многих лет. Важнейшими
результатами являются трансферт технологических маршрутов производства
субстанций из свежего растительного
сырья для производства фитопрепаратов, биологически активных добавок к пище и
других видов оздоровительной продукции;
трансферт технологий переработки плодоовощного и плодово-ягодного сырья для
организации производств продуктов питания.
Организованное на предприятии Вистерра
выращивание лекарственного и не фармакопейного растительного сырья,
их переработка на месте выращивания и заготовки дикорастущего
является возрождением отечественного
производства субстанций для фармацевтической промышленности на инновационной
основе. При этом приходится констатировать, что разработки бюджетных
организаций в области фармакогнозии, фармакологии и технологии лекарственных
форм остаются на уровне 70-х годов. Академия медицинских наук и профильные
институты (фармацевтические, медицинские) практически не занимаются прикладными
исследованиями для фармацевтической промышленности. Предусмотренное
Агробизнестехнопарком тиражирование разработанных технологий позволит в
сравнительно короткое время уйти от унизительного экспорта сухого корня лопуха,
экстракта валерианы, шиповника и т.п.
Для создания Научно-образовательного
Агробизнестехнопарка государству предлагается профинансировать несколькими
траншами в течение 3-4 лет строительство лабораторного корпуса,
поселка-спутника на 150 семей и гостиницу для участников НПК. Профинансировать приобретение лабораторного
оборудования для оснащения лабораторий научно-образовательного комплекса. Объем
финансирования 3,0÷3,5млрд.руб. Построенные за
счет государства объекты и приобретенное оборудование будут заактированы в
собственность государства.
Программу работ Агробизнестехнопарка планируется формировать на основе предложений
департаментов образования и науки субъектов федерации СФО с утверждением
Координационным Советом Агробизнестехнопарка, в который войдут представители
департаментов науки и образования субъектов федерации СФО, руководители крупных
учебных заведений, авторитетные специалисты. Научные и опытно-конструкторские
работы бюджетных учреждений в значительной степени должны быть ориентированы на решение региональных задач.
Создание Агробизнестехнопарка переведет на качественно
новый уровень многие разделы работ в значимых для СФО направлениях
деятельности, по которым Вистерра работает много лет и имеет значительные
результаты: переработка дикоросов, извлечение биологически активных веществ из
торфа, лечебных грязей, пантов марала,
хвойных растений.
При огромных площадях плодородных земель
без антропогенных нагрузок мы видим Россию в недалеком будущем основным
экспортером качественных натуральных продуктов питания. При этом уместна цитата одного из
немецких профессоров на одном из международных симпозиумов «Мы не боимся ни
ваших русских ракет, ни вашей мафии. Единственно, чего мы опасаемся, - это
ваших экологически чистых продуктов».
При огромных ресурсах дикорастущего
лекарственного растительного сырья и возможностей его выращивания в больших
количествах в экологически чистых регионах Россия обязана быть мировым
экспортером субстанций для производства
фитопрепаратов и других видов оздоровительной продукции, лидером в производстве
лекарств на основе растительного сырья.
Создание предлагаемого
Агробизнестехнопарка существенно ускорит решение обозначенных амбициозных
задач.
Доклад
С.П.Григорьева,
частнопрактикующего психолога
5.
«Оздоровление общества, через
реализацию программы родовых поселений».
Организация родовых
поселений подразумевает, что их будут создавать люди с определённым
миропониманием. Их цели, подчинены базовому инстинкту продолжения Рода и
устремлены далеко в будущее. Само по себе это говорит о том, что это наиболее
здоровая часть общества. Для психологов не секрет, что современнон общество
больно различными аффективными растройствами.
Не только в России, но и в большинстве
промышленно развитых стран за последние 40 лет отмечается неуклонный рост
депрессивных состояний, которые уже к концу 20 века приобрели характер «большой
эпидемии» и стали одной из глобальных проблем мирового сообщества.
Эмоциональные расстройства в форме депрессий, фобий, панических атак и
генерализованной тревоги служат одной из серьезных причин социальной
дезадаптации, алкоголизма и смертности больных. По данным ВОЗ, ряд факторов
современной жизни – резкое возрастание ее стоимости, стремительные изменения
социальной и физической среды, дезинтеграция традиционных семейных структур,
распространенность сердечно-сосудистых заболеваний – повышают требования к
человеческим возможностям совладать со стрессами и увеличивают риск заболевания
депрессивными расстройствами.
Депрессивные расстройства являются одним
из самых серьезных факторов риска суицида. Каждый 13-ый житель в России
страдает депрессией! Скончавшаяся
главный психиатр России Т. Б. Дмитриева считала, что в 2020 году
депрессия в России выйдет на первое место по потерям трудового населения. Об
этом она докладывала на всероссийской конференции «Психическое здоровье и
общественная безопасность», проходившей в Екатеринбурге. Именно в результате
депрессии в России многие люди теряют интерес к жизни. Кроме того, депрессия
усугубляет течение любого другого заболевания вплоть до того, что люди не видят
смысла в лечении, что приводит к ранней смертности. Такое распространенное в
России явление, как пьянство, тоже связано с этой проблемой. Недополученная
прибыль от депрессии составляет миллиарды рублей.
При аффективных расстройствах можно
наблюдать понижение настроения, очевидное по сравнению с присущей пациенту
нормой, отчетливое снижение интересов или удовольствия от деятельности, обычно
связанной с положительными эмоциями, снижение энергии и повышенная
утомляемость.
Дополнительные симптомы:
·
сниженная способность к сосредоточению и
вниманию;
·
снижение самооценки и чувство
неуверенности в себе;
·
идеи виновности и уничижения (даже при легких
депрессиях);
·
мрачное и пессимистическое видение
будущего;
идеи или действия,
касающиеся самоповреждения или самоубийства.
·
нарушенный сон;
·
нарушенный аппетит.
Триада негативный взгляд на себя, на
будущее и на мир, является основным маркером при депрессии. При работе с пациентами страдающими от той
или иной формы депрессии психологу(психотерапевту) необходимо распутать это клубок убеждений.
Чаще всего приходиться трансформировать убеждения пациента, в нечто более
позитивное. Согласно одному из основателей когнитивной психотерапии,
американскому психотерапевту Аарону Беку, наше поведение зависит от того, как
мы видим мир вокруг нас. Поэтому, обучив индивида думать более позитивно и
рационально, можно помочь ему преодолеть депрессию.
Каждый практикующий психолог, психотерапевт
вырабатывает свои методы помощи больным
депрессией. Кроме различных технологий необходимо и предоставить пациенту
модель нового будущего. В противном случае, возврат к болезни будет неизбежен.
Медикаментозное лечение, также на сегодня малоэффективно, так как не устраняет
причины заболевания и имеет множество побочных эффектов. Поиск этих моделей в
обществе привёл нас к участникам движения за создание Родовых поселений. Мы
понимали, что нам нужна модель где есть чёткое позитивное будущее, имеется
привязка к нейрофизиологическим процессам, опора на базовые рефлексы, модель не
должна быть чуждой славянскому мировоззрению. Последний критерий являлся для
нас основополагающим, так как
многочисленные исследования в области культурологии и антропологии указывают
нам на то, что максимально психически комфортно человек чувствует себя в рамках
своей культуры. Более того, модель развития общества построенная на проживании
в Родовых поселениях позволяет уйти от проблем, связанных с адиктивным и
агресивным поведением, так люди сами выбирают с кем они будут строить свои
поселения.
Современный американский ученый Э.Ф.К.Уоллес в
работе «Психические заболевания,
биология и культура» из тематического сборника «Личность, культура, этнос»
(Современная психологическая антропология, М., 2001) развивает данную точку
зрения в конкретной форме: «Стимулируют ли различные культуры развитие
различных форм психических заболеваний? Да, различные культуры стимулируют
развитие различных форм психических заболеваний». Даже используя гипноз при
внушении пациенту, что надо жить как модели из телесериалов, не позволит ему
выйти на уровень самомотивации в построении промежуточных целей. Это будущее не
его и подсознание выработает огромное количество программ и убеждений, чтобы не
попасть туда.
Понимая, что славянская культура строится на базисе Родовой, семейной
культуры, мы решили использовать эту модель при психокоррекцию депрессивных синдромов. Результаты показали, что образ позитивного
будущего, как жизнь в Родовом поселении, отторгается только единицами. Многие
пациенты говорят, что это их мечта, что позволяет нам говорить о правильности
выбранной когнитивной модели будущего.
Намного ускорился сам процесс психокоррекции, так как через позитивное
будущее, у пациентов шло переосмысление прошлого и выход на трансформацию
личной иерархии ценностей. Далее психокорекция шла в русле позитивного
построения промежуточных целей и примирения родственных систем.
Отслеживая судьбу своих пациентов, мы наблюдали достаточно устойчивый
рефлекс на реализацию своих целей. Недовольство у бывших пациентов вызывало тот
факт, что в государстве мало внимания уделяется построению здорового общества.
Это заставляет задуматься и прикладывать максимум усилий для реализации
программы по Родовым поселениям.
Отсутствие концептуально обоснованных экономических проектов в России,
по помощи коренному населению в реализации его генетически заложенных программ
приведёт к очередной катастрофе. Те люди которые занимаются обустройством своих
родовых поселений, возрождением деревни и прочими подобными проектами, должны
получать от государства максимальную поддержку. Прежде всего эта поддержка
должна быть психологической. Необходимо показать, что государство, в виде
исполнительной и законодательной власти, целиком на стороне этих людей. В
недрах русского народа заложены огромные психологические ресурсы, которые
высвобождаются сегодня под воздействием многих объективных факторов. Способствовать трансформации этих сил в
позитивном для страны русле задача каждого патриота России. Реализация проекта
по Родовым поселениям это наиболее безконфликтная модель построения
государства, способного успешно противостоять влиянию разрушительных,
деструктивных сил.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бек А. Когнитивная психотерапия
депрессий // Московский психотерапевтический журнал. – 1995. № 3. С. 69-92.
2.
Бек А., Фримен А. Когнитивная терапия
пограничного расстройства личности// Журнал практической психологии и
психоанализа. – 2003. № 2.
3.
Бек Дж. Когнитивная терапия. Полное
руководство, М. 2006.
4.
Воликова С.В., Холмогорова А.Б. Семейные
источники негативной когнитивной схемы при эмоциональных расстройствах (на
примере тревожных, депрессивных и соматоформных расстройств // Московский
психотерапевтический журнал. – 2001. № 4. С. 49-60.
5. Гаранян Н.Г. Практические аспекты
когнитивной психотерапии // Московский психотерапевтический журнал. – 1996. №
3. С. 27-48.
6. Гаранян Н.Г., Холмогорова А.Б., Юдеева
Т.Ю. Перфекционизм, депрессия, тревога // Московский психотерапевтический
журнал. – 2001. № 4. С. 18-48.
7.
Гейвин Х. Когнитивная психология. М.,
2003.
8.
Ги Лефрансуа. Теории научения.
Формирование поведения человека. – Спб., 2003.
9. Дан М. Вариации в технике
когнитивно-аналитической терапии серьезно нарушенной пациентки // Журнал
практической психологии и психоанализа. – 2003.
10. Дауд
Е. Когнитивная гипнотерапия. – СПб., 2003.
11. Дернер
Д. Логика неудачи: Стратегическое мышление в сложных ситуациях М., 1997.
12. Джорж
Р., Кристиани Т. Консультирование: теория и практика / Пер. с англ. А.Шадура. -
М., 2002.
13. Зинченко
Т. П. Когнитивная и прикладная психология. – М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2000.
