Чего мы ожидаем от 2016 года?

   

    Уходящий 2015год год убедительно показал, что государственное руководство многих стран мира усилило антинародную, антигосударственную деятельность, направленную на подавление гражданских прав и свобод, уничтожение национальной и региональной идентичности в угоду глобальному управлению Нелюди через транснациональные компании. Свою управленческую несостоятельность, как всегда, «мировая элита» объясняла разно всякими «кризисами», скрывая жгучее желание уйти от ответственности за содеянное. Отсюда волны экономических диверсий и локальных военных конфликтов, прокатившиеся по всему миру. Им обязательно надо найти стрелочников, что бы уйти от возмездия. Им неважно, что это ведет к уничтожению Земли. Глисты на большее неспособны. И это сильно тревожит. Нужен дуст. И он есть в форме современных информационных коммуникаций.

Радует, что получается у них плохо. Очень плохо. В 2015г. скоропостижно умирают рокфеллеры и ротшильды, взрываются их операционные банки (оккультные центры управления) в Китае, и в других странах мира, сдуваются их финансовые инвестиционные пузыри в США. Маски сорваны. Видать, силы Нелюди на исходе. Многие региональные войны начинают приобретать национально-освободительный характер, хотя мировая пропаганда трубит об обратном: о неких террористах, которые убивают и мучают мирных граждан. Как раз убивают и мучают мирных граждан секретные агенты продажных спецслужб, психи и отмороженные урки.

Так, в Донбассе формируется общественное осознание будущего русского национального государства, свободного от «измов» прошлого, разделяющих людей на богатых и бедных, верующих и неверующих, «пролетариев» и «буржуев». Теперь понятие «свой – чужой» обусловлено общностью дел и судеб во имя своей семьи, собственного народа и межнационального мира.

В Сирии борются международные банды за контроль над регионом и топливным рынком. Весь комизм и трагизм этого уголовного деяния в том, что «паханы» пачками начали вывозить своих ценных агентов, потому как никто не хочет зазря терять своих сексотов. А больше там некого наказывать. Но в этой организованной ими бойне также рождается будущее народов средней Азии, политический центр азиатских народов.

Поэтому в ближайшие годы мы будем свидетелями, а кто и участниками смещений антинародных правительств во многих странах мира. Произойдут изменения политических режимов в сторону истинного самоуправления Людей. В этой связи обостриться борьба за жизненно важную информацию, за влияние на общественное мнение, вплоть до глобальной цензуры и ликвидации наиболее активных центров духовного сопротивления предателям (тварям) всех национальностей. Например, бунт дальнобойщиков в России, хоть и поддержан «либералами», но спровоцирован доморощенными «манагерами», потерявшими чувство меры и собственного самосохранения. В Барнауле, например, общественность предлагает на должность руководителя города кота Барсика, ибо членораздельную русскую речь местная власть уже не понимает.

22 декабря 2015 г. исполнилось пять лет со дня образования нашего Совета. 19 декабря состоялся юбилейный Совет. Отчет о его работе за пять лет можно найти на сайте: http://sovetrod.blogspot.ru/.

За эти годы пришло понимание правильности избранного пять лет назад пути, хотя пройти его можно было и менее болезненно: некоторые ушли из жизни в силу разных причин, кого-то посадили, кто-то, испугавшись преследования отошел от дел, кто-то пошел своим путем, разуверился в себе, обольстившись сладкими плодами «данайцев, дары приносящих», а кто-то, напротив, присоединился к работе, часто не афишируя своего участия.

Но основной костяк сохранился, Совет продолжает работать, хотя и действует в более скромных масштабах. Многие придавлены нуждой и пакостью «добрых людей» от власти. Не той власти, что на вывесках официальных учреждений, а той скрытой и от того более могущественной, про которую многие предпочитают трусливо отмалчиваться.

Многие из нас еще надеялись на то, что не все так запущено. Верили в разум российской «элиты» . И, как выяснилось в 2015г., напрасно. Шоры пали. Одно отсутствие прогрессивного подоходного налога в России снимает все вопросы о характере оккупационного режима страны. В 2015г. судебным решением, конечно же «справедливым и обоснованным», закрыта АКОО «Русская Казна»: наша «у них» официальная общественная организация.

Наши национальные лидеры (да и не только наши) предпочли отмолчаться перед угрозой всеобщего порабощения со стороны Нелюди. Т.о. молчаливо предали всех Людей. В самый критический момент гражданской войны на Украине президент России (или те кто за ним стоит) таки не обратился к народам России, в первую очередь к русскому народу, с объявлением о всеобщей мобилизации и о единении русских перед лицом врага. Таким образом, он публично отказался от статуса лидера русского народа. Очевидно, и русский народ отвернется от такого лидера России.

В 2015г. для многих стало явным, что в России под крышей международной мафии (Нелюди) хозяйничает банда безродных Тварей под личиной «государственников», «рыночников» , «коммунистов», «родноверов» , «православных христиан», «казаков» и прочих фсбэшно-полицейских прокладок. Изо дня в день машина государственной пропаганды как в худшие времена Гитлера и Сталина сносит напрочь разум граждан России песнями «о заботе и процветании», глумливо перемежая наглую ложь неуместными анекдотами с демонстрацией по зомбоящику образцов сладкой жизни предателей Родины, проституток и педерастов.

За 20 последних лет в России было ликвидировано свыше 600 отраслевых НИИ. Чего еще этих Тварей ожидать? Сто рублей за доллар это не предел для 2016 года. Природные ресурсы уже не вывозят аппетиты потреблядей во власти. На фоне ухудшения жизни в 2016г. обострится грызня пауков в банке. Это шанс для всех Людей.

Что делать в 2016 году ? Участники юбилейного Совета сошлись во мнении, что сегодня очень важно победить именно в энерго-информационной войне против Нелюди. Разоблачать ложь - основное оружие врага. Для этого нужно создавать собственное информационное пространство Людей: освещать жизненно значимые события, формировать объективные суждения и прогнозы, организовывать научно-практические конференции, осуществлять скоординированное распространение информации в интернете и в других СМИ, принимать активное участие в общественной и политической жизни, организовывать экономические объединения для выживания, общественные Советы по возникающим проблемам, поддерживать национально ориентированных политиков и предпринимателей, публиковать образцы позитивного будущего и способы его достижения. Т.е. заниматься тем, что, по сути, мы делали все эти пять лет.

Хочу поздравить своих соратников с тем, что мы выжили в 2015году. Надеюсь, выживем и в 2016.

Счастья, мира и добра вам и вашим близким. Победы Русскому народу.

Да пребудет с нами сила Русских Родов!

СОВЕТ 19.12.2015г.

                                      Уважаемые Родовичи!

Предлагаю 19.12.2015г. провести Совет в 12-00 час. по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 203 .

Предварительная повестка:

1.Формирование персонального состава Совета.

2.Информация о работе местныхСовестов.

3.Отчет Главы Совета В.А.Ларионова.

4. Утверждение плана работы Совета на 2016-2020г.г.

5.Выборы главы Совета.

6.Разное.

Предложения для повестки работы Совета и плана работы только приветствуются. Прошу направлять свои предложения по персональному составу Совета и плану работ в течение двух недель с момента по получения данного письма: pavlov1853@gmail.com

Глава Совета представителей Русских Родов В.А.Ларионов

Алтайское кривосудие: 12 лет за преступление, которого не было!

     Такое впечатление, что пятая колонна в России сознательно раскачивает недовольство людей с целью спровоцировать гражданскую войну. Агенты пятой колонны в следствии, прокуратуре и судах  организованы в преступные сообщества по развалу России.
     Мы уже сообщали о многочисленных нарушениях в судебной системе Алтайского края.
     Вот одно из вопиющих судебных преступлений : http://sovetrod.blogspot.ru/2014/11/blog-post_13.html, когда даже по мнению экспертов из самих правоохранительных органов - имело место быть  провокация на преступление как способ изолировать любого неугодного Администрации гражданина России.

  Что бы не быть голословным приведу текст кассационной жалобы, составленный, между прочим, с привлечением экспертов из правоохранения:

В Президиум Алтайского краевого суда

От осужденного Кузнецова Сергея Вениаминовича

24 апреля 1962 года рождения,

проживавшего по адресу:

г. Барнаул,ул. Северо-Западная,228-15

отбывающего наказание ...

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05мая 2015г.

и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 г. я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,З ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд считает, что я имел умысел на хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Мне назначено наказание: - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, мне окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд привел следующие доказательства, обосновывающие, по его мнению, мою виновность в совершении вменяемого преступления:

Мои показания, которыми я частично признал свою вину по факту хранения наркотических средств но указал, что у меня не было умысла на его сбыт. Продажу этих средств я отрицал. Я заявил, что является больным после службы в Афганистане и пользуется наркотиками для снятия болей.

Свидетель Шаталкин С.О. показал «…что ранее употреблял наркотическое средство и 8 октября 2014г. около17 часов 45 минут приобрёл у Заявителя по телефонной договорённости наркотик (Марихуану)массой 10,74 грамма, что является значительным размером. Какой конкретно препарат и в каком количестве ему продаст Заявитель по этой договорённости судом не установлено. После этого, вечером 8 октября в присутствии двух понятых в служебном кабинете ФСКН ему произвели личный досмотр, о чем составили протокол. Затем, для покупки у меня наркотических средств в этот же день примерно в 22часа 20минут, была организована «проверочная закупка». В качестве покупателя выступил по утверждению работников ФСКН Чечваркин Е.В., который в присутствии понятых был обеспечен техническими и денежными средствами. С купюр сотрудником наркоконтроля были изготовлены копии, их номера и серии были внесены в акт осмотра. Кроме того, ему вручили технические средства – диктофон и видеокамеру. После этого, он с сотрудниками ФСКН на автомобиле направился к дому № 230 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле, где я проживал. Около 22 часов 20 минут в машине Чечваркина, якобы произошла закупка наркотика. Чечваркин якобы передал мне врученные ему денежные средства, а я передал ему наркотик массой не менее 5,62 грамма. Возвратившись в помещение УФСКН, Чечваркин пояснил сотрудникам наркоконтроля, что «проверочная закупка» состоялась. Затем в помещении УФСКН, в присутствии двух понятых он добровольно сдал приобретенные им наркотики и технические средства, врученные ему ранее. При этом он рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика.

Свидетели «понятые» в суде подтвердили, пояснив, что все указанные действия сотрудников ФСКН они наблюдали непосредственно, процессуальные документы составлялись в их присутствии, ими подписывались. Замечаний у них не было.

Свидетели работники управления ФСКН РФ по Алтайскому краю также в суде подтвердили указанные действия.

Свидетель Павлов Ю.А. суду показал, что 8 октября 2014 года заявитель с 17 часов до 20 часов присутствовал на собрании общественной организации, а затем до 23 часов был у него дома.

Не согласившись с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона я и мой адвокат обратились с апелляционными жалобами в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции оставил наши жалобы без удовлетворения.

Считаю, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовно –процессуального закона, а суд апелляционной инстанции практически поддержал суд первой инстанции не давая мотивированного ответа на эти нарушения.

На основании ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления предусмотренного уголовным кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

Меня признали виновным в хранении и сбыте наркотического средства.

В основу обвинения суд положил показания свидетелей Шаталкина и Чечваркина.

При этом суд не учел, что свидетелей реализации наркотика не было, понятые и сотрудники ФСКН давали пояснения суду со слов Чечваркина и Шаталкина.

Полагаю, что в данном случае судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели понятые и сотрудники ФСКН, которые в проведении проверочной закупки фактически не участвовали, к месту не подъезжали, оставались в отделе. При этом свидетель Чечваркин пояснил, что купил наркотик за 800 руб. В суде были оглашены его показания, однако в очной ставке с этим свидетелем мне было отказано. В судебном заседании его не было. Доказательств тому, что такой свидетель существует нет.

Как следует из материалов дела, деньги, которые вручались Чечваркину для проведения проверочной закупки у меня не изымались. Из всего этого следует, что не установлено не только время совершения, но и способ совершения преступления, в котором я обвиняюсь, отсутствует одно из бесспорных доказательств сбыта наркотического препарата — денежные средства.

Судами не дана мотивированная оценка этим обстоятельствам.

Основной свидетель обвинения Чечваркин показал, что договорился со мной о покупке наркотика.

Никаких доказательств существования такого договора суду не представлено. В материалах дела имеются постановления судов об установления «прослушки» моих всех телефонов. Однако данных по «прослушке» в материалах дела нет, а всё обвинение построено лишь на показаниях свидетелей. Не устанавливалось также и место нахождения сотового телефона, на который якобы звонили покупатели, но который за день до инкриминируемого мне правонарушения был у меня похищен. Несмотря на постановление суда, указывающего на необходимость получения у сотового оператора данных о месте нахождения сотового телефона в момент звонка покупателя, этих данных в деле нет. То есть не подтверждён факт , что продавцом наркотиков выступал я. Ни один из судов не дал мотивированного ответа на приведенное обстоятельство.

Суд посчитал доказанным, что я незаконно хранил в целях последующего сбыта и сбывал наркотики. Однако никаких доказательств, кроме голословных заявлений двух свидетелей нет. Кроме того, личность одного их них в суде не установлена (Чечваркина), так как его со ссылкой секретности так и не представили ни мне ни тем более участникам процесса. Я подозреваю, что Чечваркин и Шаталькин одно и то же лицо, осужденное по этому же делу к условному наказанию.

На основании изложенного, полагаю, что моя вина в покушении на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами не дана оценка моим показаниям в той части, что я специально не приобретал наркотики, имел их у себя на хранение не с целью сбыта, а в связи с тем, что страдаю серьезным заболеванием и использую их для личной надобности.

В судебном заседании были допрошен свидетель Павлов Ю.А., который полностью подтвердил мои показания, добавив при этом, что я в период инкриминируемого мне времени продажи наркотиков находился на собрании, а затем у него дома.

Суд в приговоре указал, что относится к показаниям указанного свидетеля критически. Аппелляционный суд согласился с такой трактовкой. Полагаю, что суды сделал в данном случае необоснованные выводы, поскольку свидетель в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были. Сторона защиты и я в судебном заседании заявляли ходатайства:

1.О возобновлении судебного следствия, так как много в суде выявилось недочетов следствия.
2 .Повторный допрос свидетелей так как имеются сильные разногласия в их показаниях .
3.Проведения следственного эксперимента по передачи денег и наркотиков.
4. Обзор вещественных доказательств в суде, так как в материалах дела фигурировал то один пакет, то два, указывал на явное несоответствие упаковки этих пакетов в материалах дела в разных документах дела, включая фотографии.
5.Допроса эксперта, так есть веские основания о халатном проведении экспертизы.

Однако все эти ходатайства судом отклонены. Суд отказался предоставить в судебное заседание записи телефонных переговоров, согласившись с прокурором, «что в них все «зашифровано», и что это ничего не даст.

Кроме того, обвинение использовало в качестве доказательств документы, полученные с нарушением норм УПК РФ, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Обвинением в качестве доказательств моей причастности к совершению преступлений представлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Эти документы составлены с нарушением действующего законодательства.

При этом, оперативно - следственные мероприятия проведены с нарушением требований Закона «Об оперативно розыскной деятельности».

1. Постановление о проведении «Проверочной закупки» от 08.10.2013 года утверждено заместителем руководителя, что является фатальным нарушением законности, требующим его отмены. В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД этот вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. Данное положение подтверждено и Президиумом Верховного суда РФ 27.06.2012г., утвердившим «Обзор практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ».

Согласно п.1 Типового положения о региональном управлении Федеральной службы РФ но контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 27 июня 2008 года №199, в случае отсутствия начальника Управления его полномочия осуществляет один из заместителей начальника Управления в соответствии с распределением обязанностей. В приложении к указанному Типовому положению среди прочих указано и Региональное управление ФСК России по Алтайскому краю (место нахождения г.Барнаул)». Никаких доказательств об отсутствии руководителя в суд не представлено. Из изложенного следует, что постановление о проведении проверочной закупки, а значит и сама закупка, являются недопустимыми доказательствами. Данному обстоятельству ни один из судов не дал надлежащей законной оценки.

2. В мотивировочной части постановления о проведении «Проверочной закупки» отсутствуют основания для проведения указанного мероприятия. Основания указанны в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

3. Проверочная закупка проводится в отношении не установленного мужчины по имени «Сергей». Это указано в постановлении в разделе установил: «Мужчина по имени Сергей, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Барнаула. Таким образом, в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления». Слова - «Мужчина по имени Сергей» и «Таким образом, в действиях указанного лица» имеют явные противоречия, о том, что есть все-таки, лицо или его нет. Исходя, из буквального толкования мотивировочной части постановления этого лица нет, т.к. его личность не установлена. Получается, проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении всех «Сергеев» в городе Барнауле.

4. Странным является предложение, указанное в постановлении о проведении проверочной закупки в разделе постановил: «Провести проверочную закупку наркотического средств морехуана в отношении мужчины по имени Сергей». Наверное, сотрудники оперативного подразделения имели ввиду при составлении постановления о том, что необходимо провести проверочную закупку наркотического средств морехуана у всех мужчин по имени Сергей в городе Барнауле.

5. В проверочной закупке участвовал конфиденциальный источник оперативной информации, который непосредственно закупал наркотическое вещество, это становится понятным исходя из материалов уголовного дела. В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 91-О-О и от 26.01.2010 г. № 81-О-О).

Учитывая специфику следственных мероприятий, проводимых с целью борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, Европейский Суд в ряде своих решений констатировал, что государственные интересы не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 г. по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского Суда. – 2011. – № 4.). Для того чтобы отграничить провокацию от допустимого поведения, Европейский Суд выделил критерии разграничения. Необходимо установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства властей, т.е. имели ли место объективные подозрения в том, что лицо задействовано в преступной деятельности или предрасположено к совершению преступления. В Постановлении от 15.12.2005 по делу «Ваньян против Российской Федерации» отмечается, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов на стадии предварительного расследования. Однако если преступление спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагало, что оно было бы совершено без вмешательства правоохранительных органов, то эти действия представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Налицо явная провокация исходя из материалов уголовного дела. Мероприятие проведено с нарушением закона.

6. В постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания и в суд от 4 апреля 2014 года имеет место перечисление такого документа, как «постановление о частичном рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с п. 14 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России N 776 от 27.09.2013 года выносится такой документ, как постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Соответственно постановление о частичном рассекречивании не имеет под собой нормативную основу и как следствие незаконное.

7. В этом же постановлении о передачи результатов оперативно-розыскной деятельности указано такое ОРМ, как «наружное наблюдение». Такого оперативно-розыскного мероприятия в перечне ст. 6 ФЗ «Об ОРД» просто нет. Поэтому его результаты ничтожны, т.к. указанное мероприятие не существует и не имеет правовой регламентации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вручении денежных и технических средств при подготовке проверочной закупки и добровольная сдача наркотического средства и выдача технических средств проведена сотрудниками полиции при участии понятых в помещении ФСКН. Однако, данные полученные этими техническими средствами в судебном заседании не озвучивались и в приговоре суда не приведены. Вызывает удивление зачем выдавались денежные средства, если продавец (то есть я) не был сразу задержан и денежные средства нигде не фигурируют. Из изложенного следует, что проверочная закупка являлась таковой лишь на бумаге, на самом деле её не было, так как результаты (с технических средств и денежные средства), не нашли отражения в приговоре. Суд апелляционной инстанции не дал мотивированного ответа на данное обстоятельство.

Следует также отметить, что все проводимые совместно с понятыми мероприятия не предусмотрены нормативно-правовыми актами, на которые ссылаются их составители.

Перечисленные нормы права не содержат, например, упоминания о личном досмотре свидетелей, поскольку личный досмотр является административным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием. Фактически ссылки на данную норму является прямым нарушением действующего законодательства.

В ходе «личного досмотра» оперативный работник в присутствии двух «незаинтересованных граждан» - «понятых», которым разъяснены «их права», в том числе «что они в дальнейшем могут быть допрошены в качестве свидетелей», провёл проверку одежды Чечваркина.

Исходя из текста «протокола», одежду проверяли на предмет наличия или отсутствия наркотических средств, оружия или иных предметов, запрещённых к свободному обороту.

КоАП РФ регламентирует порядок проведения личного досмотра, который проводится только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение

Таким образом, возникают вопросы — какое именно административное правонарушение было совершено, и что является основанием для проведения данного административного действия? Более того, оперативными работниками допустили смешение двух различных процессов оперативно-розыскного и административного, что недопустимо.

В постановлениях судов как первой, так и второй инстанций надлежащего мотивированного ответа по данному обстоятельству нет.

Специальная цель состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а именно: сбыт наркотического вещества, в моих действиях отсутствует. Я никогда никому не предлагал их с целью сбыта. Таких доказательств обвинение не представило.

Стоит отметить, что проверочная закупка может являться правомерной лишь в том случае, если гражданин или оперативный сотрудник, привлеченный в качестве “закупщика” договаривается о покупке с торговцем наркотиками не по своей инициативе путем длительных уговоров и просьб, обманов, а по инициативе самого сбытчика, который заинтересован в продаже и получении выгоды и у которого препараты есть в наличии, которыми он торгует не первый раз и ни у кого их не собирается перекупать по просьбе закупщика. Однако самым важным признаком законной проверочной закупки является все же инициатива по продаже запрещённых препаратов, исходящая от сбытчика, а не от покупателя “закупщика”. Указанная инициатива сбытчика должна подтверждаться не только свидетельскими показаниями самого “закупщика”, которому сбытчик мог заранее предложить покупать у него эти препараты в определенное время и в определенном месте, но и детализацией телефонных переговоров, записями телефонных переговоров из которых было бы понятно, что сбытчик сам желал встретится с гражданином желающим выступить “закупщиком” и продать ему препарат в будущем, другими доказательствами.

Именно оперативной информацией, которая является государственной тайной, сотрудники наркоконтроля на допросах в суде обосновывали свои незаконные действия по подстрекательству и провокации ими сбыта наркотических препаратов и, к сожалению, суд им поверил не перепроверяя при этом указанную информацию ни каким образом, а апелляционная инстанция встала на защиту суда первой инстанции.

Полагаю, что в отношении меня были допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательство, права на эффективные средства правовой защиты предусмотренные соответственно статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции). Полагаю, что моё право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении указанного уголовного обвинения, гарантированное статьей 6(1) Конвенции, было нарушено судом первой инстанции, который:

- в критической степени обосновал обвинительный приговор доказательствами, полученными в результате тайного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции, и показаниями лиц, являющихся, по сути, их агентами, не проверив их с особой тщательностью на предмет нарушения закона, в том числе, наличия признаков провокации преступления;

- не привел мотивов, по которым им был отвергнут целый ряд критических аргументов защиты, согласие с любым из которых сделало бы невозможным вынесение обвинительного приговора;

-в нарушение закона исключительно на основе не исследованных в суде доказательств, недопустимых доказательств, доказательств полученных путём провокации со стороны полиции, и на основании моего свидетельства против самого себя, что противоречит праву на справедливое судебное разбирательство, предусмотренному статьей 6 Конвенции.

При этом каждое из обстоятельств, подлежавших доказыванию, о которых идет речь, было критическим с точки зрения возможности признать меня виновным в совершении вмененного преступления, так как отсутствие любого из них, в том числе, недоказанность, в соответствии с законом должно было привести к выводу о моей невиновности.

Несмотря на предоставленную мне возможность давать показания в свою защиту, а также предоставленную защитнику возможность допрашивать свидетелей обвинения, наряду с их допросом государственным обвинителем и председательствующим в судебном заседании, равно как вызывать и допрашивать свидетелей в свою пользу, указанные мои права, гарантированные статьями 6(3)(c) и 6(3)(d) Конвенции, оказались по сути нарушенными и неэффективными. Часть показаний свидетелей обвинения, являющихся критическими с точки зрения решения вопроса о моей виновности, была проведена в отсутствии свидетеля, в проведении очной ставки с ним мне было отказано.

Полагаю, что моё право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении предъявленного уголовного обвинения в хранении и незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере было нарушено тем, что подавляющее большинство подлежавших доказыванию обстоятельств:

-не было содержательно раскрыто в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном приговоре суда;

-со всей очевидностью и вопреки требованиям закона не было установлено судом первой инстанции на основе достаточной совокупности доказательств, что свидетельствует о явном и существенном выходе суда за пределы предоставленных ему полномочий по оценке доказательств и нарушении предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) моё право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет установлена законным порядком

-в нарушение закона было установлено исключительно на основе не исследованных в суде доказательств, недопустимых доказательств, доказательств полученных путём провокации со стороны полиции, и на основании моего свидетельства против самого себя, что противоречит праву на справедливое судебное разбирательство, предусмотренному статьей 6 Конвенции.

При этом каждое из обстоятельств, подлежавших доказыванию, о которых идет речь, было критическим с точки зрения возможности признать меня виновным в совершении вмененного мне преступления, так как отсутствие любого из них, в том числе, недоказанность, в соответствии с законом должно было привести к выводу о моей невиновности.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Конституционно-правовой смысл положений, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05г.№42-О (далее - Определение № 42).

Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

По смыслу этого Конституционный Суд РФ указал, что суды кассационной или надзорной инстанции не имеют права игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, … а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывающих мотивировать судебные решения … обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве … из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после …опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …; не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) …. Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах на …решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой обжалуется) …, искажает содержание её обязанности (принять законное, обоснованное и мотивированное решение)…

Конституция РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая … требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В силу статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определение апелляционного суда по моему делу – это очевидно неадекватный, незаконный ответ. Ибо очевидно, что содержание определения не соответствуют требованиям УПК РФ в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42– это очевидно незаконное и необоснованное решение.

Апелляционный суд, по моему мнению, при принятии постановления исходил не из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, а из корпоративной солидарности с судьёй районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ,

ПРОШУ:

- истребовать дело из Железнодорожного районного суда и передать его в суд кассационной инстанции;

-отменить приговор Железнодорожного районного суда г, Барнаула от 05 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда в отношении меня и прекратить уголовное дело.

Приложение: приговор Железнодорожного районного суда;

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Кузнецов С.В.

22 декабря пять лет спустя

http://ok.ru/video/64543199223892-1

Ловушка для предателей Родины в Гос Думе РФ захлопнулась с жирным уловом.

Копперфильд отдыхает, а Кио нервно курит в сторонке! Ловушка для предателей Родины в Гос Думе РФ захлопнулась с жирным уловом.
За 2 минуты 17 секунд до голосования по изменению закона о ЦБ из зала заседания думы исчезло 284 депутата, хотя кворум составлял 435 депутатов... Нет, они не...
https://youtu.be/2s5DgqOxTiE


https://youtu.be/2s5DgqOxTiE

Побольше таких побед!

08 октября 2015г.  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015г. было подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в г.Томске, т.е. вступило в законную силу.

    Дело в том, что с 2012г., практически с момента заключения договора аренды земельного участка под строительство Русского родового поселения в п.Казанка Алтайского района Алтайского края пятая колонна во власти организовала тотальное преследование участников строительства http://sovetrod.blogspot.ru/2015/04/blog-post_27.html

и блокировку всех действий и документов по застройке поселка http://sovetrod.blogspot.ru/2014/03/blog-post_24.html.

    И вот спустя три года мы выиграли один из процессов. Смысл решения суда в том, что мастная администрация, действующая под давлением Тварей из разных уровней власти,  публично уличена в нарушении законов России.

    Не думаю, что они успокоятся на этом. Но смысл нашей борьбы еще и  в том, что бы выявить всех предателей поименно. Вот почему мы действуем публично, законно и предельно добросовестно. Надеемся, что рано или поздно все они ответят по законам нового русского государства, которое неизбежно придет на смену существующему.

   По случаю благодарим всех тех, кто сохранил верность своему народу, свой человеческий и моральный облик и встал на праведный путь. По сегодняшним подлым времена – это уже подвиг. Спасибо вам, родные! 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу № А03-5672/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Поселения Объединенных Родов Алтая» (ОГРН 1102225004001, ИНН 2221178035, 656064, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 49, оф. 111)

к Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Алтайское, ул. Советская, д. 97-А)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 № 493,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Поселения Объединенных Родов Алтая» (далее - заявитель, кооператив, ЖСК «ПОРА») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.03.2014 № 493 и обязании утвердить

2

проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в том виде, как это предложено ЖСК «ПОРА».

Решением суда от 31.07.2015 требования жилищно-строительного кооператива «Поселения Объединенных Родов Алтая» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию Алтайского района Алтайского края в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить предложение по планировки, межеванию и застройки территории земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, п. Казанка, ул. Центральная, 16 «А», предоставленное 20.12.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК «ПОРА», не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также апеллянт указывает о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенных торгов о продаже права аренды земельных участков, 05.05.2011 администрацией Алтайского района с ЖСК «ПОРА» заключен договор аренды земельного участка площадью 8,0 га с кадастровым номером: 22:02:150001:0027, находящегося по ул. Центральная, 16 «а» в п. Казанка Алтайского района, для использования в целях комплексного освоения и жилищного строительства сроком на 5 лет (далее - договор).

3

Согласно пункту 5.4.1 договора ЖСК «ПОРА» обязано в срок до 01.05.2012 подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

20.07.2012 в администрацию от ЖСК «ПОРА» поступило предложение по планировке, межеванию и застройке пос. Казанка.

14.03.2014 администрацией письмом № 493 принято решение об отклонении предложения ЖСК «Пора» по планировке, межеванию территории пос. Казанка в связи с несоблюдением требований статей 42, 43, 44 ГрК РФ.

Кооператив, полагая, что оформленное письмом от 14.03.2014 № 493 решение администрации является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

4

нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 9 названной статьи закреплено, что в случае поступления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, заявлений о принятии решений о

5

подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 настоящей статьи, такие органы в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (пункт 4 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ обладает исключительной компетенцией на осуществление проверки документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 кооператив обратился в администрацию с предложением по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка.

В нарушение пункта 9 статьи 45 ГрК РФ администрацией в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления заявления не принято решение о подготовке документации по планировке соответствующей территории.

Кооператив, считая, что предложение по планировке, межеванию и застройки спорной территории согласовано и принято администрацией по умолчанию, начал осуществлять застройку спорной территории.

02.08.2013 кооперативом в администрацию подано заявление о присвоении адресов земельным участкам, выделенным из общего пятна застройки в целях жилищного строительства с приложением договоров субаренды земельных участков, заключенных ЖСК «ПОРА» с членами кооператива.

Администрацией принято решение об отказе в присвоении членам кооператива адресов земельных участков, направленное кооперативу 26.08.2013, поскольку ЖСК «ПОРА» не подготовил проект планировки и межевания спорного земельного участка.

14.03.2014 письмом № 493 администрация отклонила поступившее от кооператива 20.07.2012 предложение по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, указав, что данное предложение не является проектом и выполнено в разрезе статей 42, 43, 44 ГрК РФ, при этом в письме процитированы указанные статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6

Таким образом, из содержания письма от 14.03.2014 № 493 невозможно установить, каковы допущенные кооперативом нарушения и что именно не содержит его предложение по планировке, межеванию и застройке территории, письмо не мотивировано администрацией, в связи с чем носит формальный характер.

Апелляционный суд учитывает, что администрация приняла оспариваемое решение 14.03.2014 и только после получения 04.03.2014 представления Прокуратуры Алтайского края об устранении нарушений действующего законодательства, то есть спустя почти два года после получения предложения от кооператива.

На основании изложенного доводы администрации о том, что предложения по планировке территории, представленные ЖСК «ПОРА», не содержат сведений, предусмотренных статьями 42, 43 ГрК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не предпринимала действий по согласованию предложения планировки, межеванию и застройки спорного земельного участка (около двух лет), что привело к нарушению прав кооператива, связанных с невозможностью использования земельного участка для жилищного строительства, являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование решения от 14.03.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

7

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру и суд общей юрисдикции, что подтверждено документально.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания

8

оспариваемого решения, изложенного в письме, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией 14.03.2013 в письме решение об отклонении поступившего от кооператива 20.07.2012 предложения по планировке, межеванию и застройке территории пос. Казанка, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

9

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу № А03-5672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева

Русские рубят русских: авторский видеоклип о выборах

Требуем принятия Закона «О Родовых поселениях коренных народов России»!

26 сентября 2015г. в с.Алтайское Алтайского края  прошел очередной этап обсуждения экспертным сообществом Сибири по темы «Стратегические и оперативно-значимые приоритеты изменения идеологии и политики национально-государственного и социально-культурного гражданского  развития современной России до 2025г.: контекст формирования российском модели «третьего пути эволюции современного общества» http://sovetrod.blogspot.ru/2015/09/26-2015.html.

   Материалы, рекомендации и обращения по итогам будут опубликованы  позже.  Пока я лишь поделюсь собственными впечатлениями, в частности, связанными с официальными ответами на обращения по итогам предыдущего этапа работы.

     Итак, Ленинские лозунги «Вся власть Советам», «Земля крестьянам»  и «Заводы рабочим» так и остались неосуществленными, несмотря на моря крови на континенте ужаса под названием Россия.  И не только начиная с  1917г. Это история древняя.

    Оккупационный по отношению к Русским людям характер   эРэФии наглядно проявился во многочисленных ответах-отписках на обращение участников нашей конференции  (см. «Обращение по результатам межрегиональной очно-заочной научной конференции «Россия и славянский мир на пороге «третьего пути» развития современного общества

2015г. http://sovetrod.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html ).

    

     Этакая мягкая форма «внешних управленцев» послать куда подальше достаточно представительное и авторитетное сообщество ученых и общественных деятелей Сибири.

     Русофобский контекст всех времен и народов так плотно вжился в современную бюрократию, что та окончательно потеряла чувство собственного самосохранения. И это ее фатальная ошибка.  Еще глазьевы и рагозины пишут свои доклады,  впрочем, как и  при предыдущем режиме, о том, как  «обустроить Россию» без русских под видом «третьего пути», а экономика  России под ударами США и их Европейских союзников все быстрее летит под откос. Ну да, ликвидировав более 600 отраслевых научных институтов  за последние 20 лет оккупационных  реформ, построив в каждой деревне по церквушке (по мечети или по синагоге), мы, Русские Люди,  теперь вынуждены лишь заклинать стихии при помощи  шаманского бубна имени гундяевых. Мы просим, мы предлагаем, мы требуем снисхождения! Мы веруем, но бездействуем… Дореформировались, блин…

    Единственный вопрос к докладу помошника президента России Глазьеву: кто и как это все будет делать? 

    Олигархи-инородцы, чьи дети давно живут за границей, а их капиталы обслуживают Федеральный Резерв США? 

    Губернаторы, которые уже давно на «наше все» наплевали (судя по последним посадкам губернаторов и мэров всех мастей), и лишь выполняют те указания Кремля, которые выгодно лично им выполнять, а другие, типа майских Указов президента России,  – игнорируют)?

    Может партии России и депутаты всех уровней, что давно  стали приводными ремнями  московской синагоги?

    Армия и спецслужбы, которые за спецпоек своих начальников будут верно служить любому режиму?

    Может «малочисленные коренные народы России»? Ведь это  они отразили нашествие Наполеона и Гитлера в мировой войне на физическое уничтожение русских? А может они защитят русских в Донбассе на Украине?

     Так кто?

     Выясняется из ответов, что никто! Ведь нет русских ни по конституции России (де юре) ни по представительству: де факто русских  никто не представляет. Разве что только в преследованиях по ст.282 УК РФ!

    Вот откуда такие ответы участникам конференции? Их тоже нет!

    В качестве примеру из десятка пустых ответов приведу лишь два.

    Первый ответ Федерального агенства по делам национальностей. Он очень красноречив и не требует комментариев:

    Второй ответ Министерства сельского хозяйства РФ. Он взаимосвязан с первым, что требует комментариев. 

Оказывается,  Законопроект «О родовых поселениях», в частности,  в редакции проекта федерального Закона № 269542-6 «О родовых усадьбах» (http://ldpr.ru/power/Bills/About_estates_29_04_2013/

… рассматриваться не может!  Э вона как. Не может. И все тут. Продолжу их главную мысль:  не может, потому что оккупантам нашей планеты  - Нелюди – нельзя признать хозяевами Земли ее коренные народы - Людей, и особенно Русских Людей, так как именно русские  еще в состоянии открыто противостоять этим неземным тварям и их пятой колонне среди Людей: «мировому правительcтву», масонам, ротшильдам и рокфеллерам, а главное,  доморощенным предателям среди своих единокровок! Потому что народ без своей земли – не народ.

    Нельзя допустить и реального самоуправления коренных народов. Ведь тогда они вычислят и  изгонят предателей из своей среды.

    И если не будет установлена русская власть  России, то не будет России. Не будет России – мир утонет в ядерной войне всех против всех, как это уже спланировано в Сирии. Впрочем, это уже бывало не раз в истории Земли. Мирозданию все равно, оно вечно. Нам с вам не все равно. Мы не вечны. Вот в чем все дело. Все остальное – словесная шелуха.

    Поэтому мы требуем принятия людских законов именно  для Людей, а не Тварей.

    Как-то так…

ПРОГРАММА работы актива экспертного сообщества регионов Сибири за «круглым столом», 26 сентября 2015г.

ПРОГРАММА

работы актива экспертного сообщества регионов Сибири за «круглым столом» по актуальной тематике:

«Стратегические и оперативно-значимые приоритеты изменения идеологии и политики национально-государственного и социально-культурного гражданского  развития современной России до 2025г.: контекст формирования российской модели «третьего пути эволюции современного общества»

(Алтайский край, с.Алтайское Алтайского района, 26-27 сентября 2015г.)

26.09.2105г.

    11-00: Открытие заседания «круглого стола» в центральной усадьбе предпринимателя «зеленой экономики» социально ориентированного бизнеса Сибири, профессора д.т.н. С.Г.Боева в с.Алтайское Алтайского края (по итогам серии «круглых столов» научно-образовательной общественности и управленческого актива регионов Сибири конца 2014г. –первой половины 2015г.

    По актуальным проблемам формирования российской модели третьего пути развития современного общества)- приветствие и вступительное слово д.с.н., проф., чл.корр. РАО, вице-президента Сибирской социологической ассоциации, зам. ген. директора АНО «УКЦ «ТРУД» при Минтруда и социального развития Правительства РФ С.И.Григорьева.

    11-30: Приветственное слово экс-председателя Правительства Республики «Алтай», председателя Координационного совета оппозиционной консервативно ориентированной общественности В.И.Петрова;

    11-45: Доклад д.т.н., профессора, представителя «зеленой экономики» социально ориентированного бизнеса  С.Г.Боева на тему: «Поиск и находки, обретения и потери оптимального сочетания основных форм эффективности в современной России в контексте взаимодействия науки, образования и производства в условиях формирования российской модели «третьего пути развития современного общества».

    12-15: Доклад д.ф.н., проф., эксперта ЮНЕСКО по проблемам качества образования, советника ректора Новосибирского архитектурно-строительного университета В.А.Турченко  на тему «Необходимость новой идеологизации, социализации и политизации образования в современной России на основе ее перехода к «третьему пути современного  общественного развития»;

    12-45: Доклад главы Совета представителей Русских родов г. Барнаула,  депутата Барнаульской городской Думы пятого созыва,   к.э.н. Ю.А.Павлова на тему «Основные факторы и условия торможения развития родовых поселений коренных народов современной России в контексте поиска оптимального сочетания основных форм собственности современного общественного строя»;

    13-15: Доклад д.с.н. проф., декана факультета политических наук и социологии Кемеровского государственного университета, заслуженного работника высшей школы России В.В. Желтова на тему «Уроки оранжевых революций» для современной России в контексте ее вступления на третий путь современного общественного развития»;

    13-45: Перерыв на обед;

    14-30: Выступления и презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Республики «Алтай»:

- М.И Паклина, зав. Информационным отделом Правительства Республики «Алтай». к.и.н., доцента ГАГУ,

-В.И.Петрова, экс-председателя правительства Республики «Алтай»,

-В.А.Трифонова, председателя Совета старейшин Горно-Алтайского казачьего общества и др.

    15-00 час: Выступления и презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Алтайского края:

- В.Н. Вакаева, зам. председателя Алтайского регионального отделения партии «Справедливая Россия»,

- Е.П.Васильевой, члена правления АОНЦ СО РАО,

- М.Г.Колокольцева, к.и.н., доцента АлтГТУ им. И.И.Ползунова,

- Э.В.Барчука,  председателя Алтайского регионального отделения партии «Великая Россия» и др.

    15-30: Выступления и  презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Новосибирской области:

- В.Н.Турченко, советника ректора Новосибирского архитектурно-строительного университета,

-Л.П.Кукса, д.ф.н., проф., председателя координационного совета МОО «Объединение Социологов Сибири»,

- Ю.А.Задоя, председателя правления Новосибирского отделения «Народного Собора» и др.

    16-00: Выступления и презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Красноярского края:

-Д.Д.Невирко, д.с.н., проф., проректора Сибирской юридической академии,

-В.Г.Немировского, д.с.н., проф., зав. Отделением журналистики и рекламы Красноярского государственного научно-исследовательского института,

А.И. Печорского, д.п.н., проф. Академика РФ, председателя Сибирского отделения (центра) РАО и др.

    16-30: Выступления и презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Томской области:

- В.Н.Копытова, д.п.н., проф, экс-директора Томского и проблем модернизации образования РАО,

- А.С.Гилева, магистра социологии управления, председателя Совета союза молодежи Томской области и др.

    17-00: Выступления и презентация материалов представителей научно-образовательной и гражданской общественности Омской области:

- В.П.Пузикова, д.ф.н., проф. Омского госуниверситета, зав. Лаборатории социологии управления,

- В.А.Иванова, к.п.н., доцента Омского госуниверситета и др.

    17-30: Перерыв на вечерний чай;

    18-00: Обсуждение и утверждение проекта рекомендаций и обращений «круглого стола» к Президенту России В.В.путину, в органы регионального управления Сибири, к патриотической общественности сибирских регионов.

    19-00: Завершение программы первого дня «круглого стола», ужин, неформальное общение, презентация патриотической поэзии и народного музыкального творчества, изучение его развития в современной России.

27.09.2015г.

(заседание рабочей группы «круглого стола» в усадьбе Ю.А.Павлова русского родового поселения в  п.Казанка Алтайского района Алтайского края )

   9-00: Открытое заседание рабочей группы (Ю.А.Павлов, главы Совета представителей Русских Родов г. Барнаула),

   9-15: Презентация экспертного заключения НОЦ «Культура- основа качества образования…» МФСПиК, Исследовательского комитета социальной квалиметрии Российской социологической ассоциации на тему: «Основные факторы и условия торможения (стимулирования) возрождения и развития родовых поселений коренных народов России, их оптимальной интеграции с другими формами собственности в современной России» (Авторский коллектив научной школы д.с.н., проф., чл-корр. РАО С.И.Григорьева);

    10-00: Проблемно-аналитическая фокус-группа: «Причины торможения Госдумой РФ ФЗ «Основы развития поместий коренных народов современной России» (ведущий Ю.А.Павлов);

   11-00: Обсуждение предметной коррекции проекта ФЗ России «Основы развития родовых поселений коренных народов современной России (ведущий Ю.А.Павлов),

   12-00: Перерыв;

   12-30: Разработка проекта обращения участников «круглого стола» к руководству «Народного фронта России» по оптимизации соотношения, взаимовлияния основных форм собственности в современном российском обществе (ведущий д.т.н., проф., предприниматель С.Г.Боев);

    13-30: Обед;

    14-30: «О создании  рабочих групп патриотической общественности, русских социокультурных братств, Советов представителей Русских Родов в Сибири по основным направлениям формирования российской модели «третьего пути» развития современного общества:

а) развитие политической культуры коренных народов России;

б) совершенствование экономической культуры коренного населения России;

в) эволюция духовно-культурного потенциала коренных народов Российской Федерации;

г) развитие социально-бытовой культуры и семейно-демографического потенциала коренного населения России;

д) экологическая культура, социоприродная эволюция коренных народов современного российского общества;

е) интеграция основных форм общественного сознания и сфер развития общества в современной России в контексте развития представлений о смысле жизни и справедливости, примеры их реализации;

ж) прогнозирование общественного развития человека, общества и государства в современной России (ведущий Ю.А.Павлов);

    16-00: О планах рабочих групп по «Программе развития родовых поселений коренных  народов России» и патриотической общественности Алтая на 2016г. (выступление Ю.А.Павлова);

    17-00: Завершение работы «круглого стола», отъезд его участников по регионам Сибири.

Оргкомитет.