А судьи кто?

        Если принять на вооружение теорию противостояния Нелюди и Людей на Земле, то многие события в этом свете видятся совсем иначе.  Есть разные тварные (как они это делают – отдельная тема) механизмы воздействия Нелюди на Людей. Один из ключевых – сущностная подсадка, приводящая к эмоциональному сбою, к субъективизации женского восприятия  реальности в ущерб объективности, приводящей к потере ответственности женщины за свои поступки. Женщины  в этом, как правило, никогда не признаются. Ведь это делается не ими,  а через них.

       Потому многие мои знакомые считают, что женщина не может быть верным союзником мужчин из Людей (про затваренных мужчин тут речь не ведется) в  противостоянии с  Нелюдью. Дело в том,  что «эмоциональный акселератор» неподвластен женщине в той мере, в какой мужчине.  Таким образом, что бы дестабилизировать общество, на его ключевые должности нужно поставить женщин и через них эмоционально взвинтить ситуацию. И «оп,  ля-ля» общество начинает разрушаться. Оно в эмоциональной западне, т.е. под контролем  у Нелюди. Может быть,  именно  этим объясняется такое яростное женское общественное движения, особенно в странах Запада,  «за равноправие» полов. Наверное, ясно осознав это, великий Русский писатель и мыслитель Л.Н.Толстой ушел под конец своей жизни от жены, что бы более достойно предстать перед Создателем.

         Сегодня  это острейшая общественная проблема. Проблема в том, что все Российские  суды забиты женщинами. К чему это приводит,  я  не раз пытался  показать на примере судебной системы России, частности,   Алтая:  http://sovetrod.blogspot.ru/2014/04/blog-post_20.html. 

 Рискну предположить, если бы в России выбирали судей, как мы предлагаем, то многие  женщины лишились бы своих постов. А если бы выбирали главы семейств, то в судах их остались бы единицы. По крайней мере,  судья по нижеприведенному делу, с которым меня через моего единомышленника познакомили родственники обвиненного в преступлении сотрудника правоохранительных органов, вряд ли была выбрана вновь.

      Я ничего не менял в их рассказе, только выделил принципиальные для выбранной темы моменты:

"На Алтае следователь - «важняк» был приговорен к 7 годам колонии строго режима.

14 февраля 2014 года федеральный судья Бийского горсуда Наталья Череватенко огласила приговор в отношении начальника отделения  по расследованию экономических и налоговых преступлений следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Алтай подполковника полиции Евгения Голубцова.

…Следователь – «важняк» обвинялся в совершении преступлений, которые он совершил почти три года назад,  в то время ещё находясь  в должности старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУВД по Алтайскому краю. Речь шла о  предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (от редакции ФЗ-97 от 04.05.2011),  вымогательство  взятки и прочие противоправные деяния, свидетельствующие о его «продажности» и коррумпированности.

Но что самое забавное, главным свидетелем обвинения в ходе расследования этого дела и последующего судебного процесса являлась московская бизнес – вумен Светлана Ануфриева, которая в свою очередь являлась основной фигуранткой расследуемого подполковником Голубцовым уголовного дела по мошенничеству. По мнению следствия и обвинительного приговора Алтайского краевого суда г. Барнаула,  г–жа Ануфриева входила в состав преступной группы, специализировавшейся на аферах с банковскими кредитами и была организатором этих преступлений.

Столичная предпринимательница, являвшаяся владелицей собственной фирмы, принуждала своих подчиненных  оформлять  на  их имена  кредиты. При этом,  половина суммы оставлял себе сам заемщик. А другую передавал г–же Ануфриевой, в обмен на её обещания «уладить» все вопросы, связанные с необходимостью возвращения денег в банк. Всего подчиненными бизнес–вумен было оформлено 26 таких кредитов, минимальная величина каждого оставляла порядка 300 тыс. руб.  Как показало последующее развитие событий, заёмщики погашали проценты по кредиту в течение двух месяцев. После чего, в соответствии с полученной от  Светланы Ануфриевой установкой, напрочь забывали о своих долговых обязательствах.

В связи с этим,  бизнес–вумен «маячил» внушительный срок, связанный с  реальным лишением свободы. Особенно с учётом того, что общий причиненный банкам в результате этой аферы ущерб  составил колоссальную сумму  – около 1,5 млрд.руб. Однако суд её – организатора преступлений, приговорил к условному виду наказания, признав виновной.

Домоклов меч  правосудия висел над головой г–жи Ануфриевой до тех самых пор, пока она не обвинила руководителя группы, сформированной по ее делу, Евгения Голубцова в вымогательстве от неё взятки в размере 3000000 руб., которые она должна была передать следователю через посредника. Из заявления Светланы Ануфриевой следовало, что это было не первое проявления мздоимства со стороны следователя – «важняка». Ранее  московская предпринимательница преподнесла ему в дар к празднику – «Дню защитников отечества» дорогостоящий  канцелярский набор из чёрного мрамора, купленный ею в Бийском ТЦ «Алтиан» со скидкой за 15 тыс. руб.

Кроме этого, в своём заявлении бизнес – вумен указывала на то, что подполковник и ранее допускал в отношении неё незаконные действия, но они замалчивались и скрывались руководством алтайского ГСУ.

Хочется отметить, что, находясь под следствием, Ануфриева вела тюремную переписку со своими подельниками, где прямо писала, что Голубцова нужно любыми путями убрать из их дела, поскольку с ним они не могли договориться о «благоприятном» исходе дела, в отношении них.  С этой целью, Светлана Ануфриева неоднократно в ходе следствия всячески оскорбляла и провоцировала Голубцова именно на получение взятки.

При чём тюремная переписка Ануфриевой была исследована в суде, однако судья Череватенко в приговоре отразила, что несмотря на исследование этих записок личной неприязни у Ануфриевой к Голубцову нет. Вот оно как!

В результате, после этого ситуация перевернулась с точностью да наоборот. Бизнес – вумен Светлана Ануфриева из обвиняемых перешла в разряд потерпевших.  А следователь –  «важняк» Голубцов – из её обличителя в «оборотня», обвинявшегося в совершении коррупционного преступления  – вымогательстве взятки.

По мере расследования уголовного дела, возбужденного теперь уже в отношении самого подполковника  Голубцова, следователи неоднократно обращались в суд с ходатайством об отстранении «важняка» от занимаемой им должности.

Однако, эта «суета» успехом не увенчалась – изучая и анализируя доводы следствия, судьи отказывались удовлетворить внесённые им ходатайства. Таким образом, подполковник Голубцов до самого последнего дня не только оставался на свободе, но и продолжал исполнять свои служебные обязанности. До того самого дня пока федеральный судья Череватенко Н.Е. не огласила свой вердикт в отношении полковника – 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима!

Такой сверхсуровый приговор поверг в шок не только самого осужденного Голубцова, но и многих находящихся  в зале людей, в числе которых были независимые эксперты – юристы. Ещё бы! Семь лет «строгача» для ранее не судимого человека, вся предыдущая служебная карьера которого характеризовалась исключительно с положительной стороны (к примеру:  по итогам 2011 года Евгению Голубцову был вручен нагрудный знак «Лучший следователь Алтайского края») – это, мягко говоря, чересчур. Особенно с учётом тех обстоятельств судебного процесса и представленных в нём доказательств.

Начнём с «мелочи» – с того отвода, который заявил судье Череватенко находящийся в статусе подсудимого Голубцов в самом начале процесса. Его мотивировкой являлось то, что в своё время он работал с г–жой Череватенко в системе внутренних дел рука об руку. Но отношения между ними как - то не заладились, в связи с чем, председательствующая в процессе судья могла сохранить предвзятые отношения к своему нынешнему «клиенту». Ходатайство подсудимого было отклонено, и федеральный судья Череватенко сохранила за собой право председательствовать в процессе, давать оценку представленным доказательствам, анализировать показания свидетелей и выносить приговор.

Также, в ходе судебных заседаний Череватенко Н. умышленно закрыла глаза на имеющиеся как в ходе предварительного следствия, так и в суде грубые нарушения УПК РФ,  поскольку если бы последняя приняла бы их во внимание, то должна была вынести оправдательный приговор в отношении Голубцова.  Более того,  Череватенко, находясь в таком высоком статусе – судья, сфальсифицировала приговор в отношении Голубцова, поскольку изрядно сократила оглашённый приговор в судебном заседании, и вручила Голубцову уже иной – редактированный, но всё равно со значительными нарушениями приговор.

Теперь, видимо, самое время сказать несколько слов о свидетелях, представляющих позицию обвинения. Как мы уже сказали выше, по большей   части оно базировалось на показаниях Светланы Ануфриевой, не жалевших чёрных красок для обличения «оборотня». Столь же ценные показания и подпевки выдали и другие представленные обвинением свидетели. Среди них: Ануфриев (супруг бизнес – леди и он же  – ещё один фигурант в деле о мошенничестве, которое расследовал подполковник Голубцов), Копылова (дочь бизнес – леди и она же – ещё одна фигурантка голубцовского расследования), Шарабарин (супруг родной сестры Светланы Ануфриевой), Шарабарина (родная сестра бизнес – леди). Все их показания объединяет одно – они свидетельствовали против подсудимого. Стоит отметить, что в ходе суда этими свидетелями были даны показания  путанные, противоречивые, противоположные показаниям, данным в ходе следствия и иными доказательствами (кроме их слов) ничем подтверждены не были.

Впрочем, в ходе судебного процесса были заслушаны и другие  прямо противоположные показания не опровергнутые в суде. К примеру: жены Голубцова, утверждавшей, что фигурирующий в деле канцелярский набор из чёрного мрамора стоимостью 15 тыс. руб. супругу подарила она лично и купила она его чуть ли ни в десять раз дешевле поэтому он не являлся взяткой. Были ключевые и принципиальные, на наш взгляд, показания, так называемого, посредника (всего в деле «засветились» три человека, через руки которых могли пройти деньги, якобы предназначенные следователю – «важняку», но ни один из них не заявил под присягой, что деньги предназначались Голубцову, переданные незнакомой им женщиной (бизнес – леди Ануфриевой) и никто не знает, сколько конкретно их было, но зато слышали о том, что они являлись частичным возмещением материального ущерба от совершенной банковской аферы и их нужно было увезти в дежурную часть ГСУ г. Барнаула.

Так же свидетельствовали и другие допрошенные в суде и  официально предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний люди. Показания одних – реабилитировали подсудимого Голубцова. Других – заставляли усомниться в его виновности, что согласно УПК должно трактоваться в пользу обвиняемого.

Тем не менее, поставив на весы, свидетельства «против» и свидетельства «за» федеральный судья Череватенко выписала своему бывшему коллеге «командировку» сроком на 7 лет в колонию строгого режима. Кроме того, её предвзятость к Голубцову настолько явна, что в настоящее время супруге Голубцова, Череватенко неоднократно не даёт разрешения на свидания с супругом и только после вмешательства председателя суда,  супруга Голубцова получает данные разрешения.

Ни рука судьи, ни её голос не дрогнул от того, что она осудила человека, ранее не привлекавшегося ни к какой ответственности и чей, мягко говоря, более чем скромный образ жизни заставлял усомниться в причастности к коррупции. К примеру: до самого последнего дня Евгений Голубцов ездил, не как это подобает любому уважающему себя коррупционеру – взяточнику на шикарной иномарке, а на раздолбанных «жигулях» 6 – ой модели 1995 года выпуска, принадлежащих его отцу. За всё время службы в органах внутренних дел смог всего лишь раз вывезти семью в дешёвый загранвояж в Тайланд, деньги на который были взяты в кредит в банке. Да и внешне ни он сам, ни его семья не производят впечатление людей, отягчённых богатством и материальным достатком.

Хочется задать риторический вопрос: а не получили ли взятку от Ануфриевых следователи, ведущие следствие? Спрашивается зачем, например, было пытаться под крики Ануфриевой уличить водителя в получении денег? Как подсказывает логика и практика необходимо было уличить именно Голубцова, что он получил эти деньги и не сдал их. Именно этот факт и наводит на мысль а не действовали ли следователи заодно с преступницей Ануфриевой, к которой суд оказался таким милостливым?

Короче, вопросов в этом деле и вынесенном Бийским горсудом приговором – более чем предостаточно. Сам осужденный  Голубцов во время свиданий со своими родными говорит о том, что это ещё не конец и что до правды докопается суд вышестоящей инстанции. Неужели так бывает!!!

Верится с трудом. Что это: наивность или вера Человека в Закон?

 Есть подозрение: чтобы получить условный срок наказания, необходимо украсть миллиарды, так как за украденные тысячи вероятнее всего посадят. Справедливо ли данное подозрение решать Вам».