Жалоба в международный суд Страсбург 12.06.2013

Адрес Суда:


The Registrar

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 STRASBOURG
CEDEX 

FRANCE
- ФРАНЦИЯ


COUR EUROPEENNE DES
DROITS DE L’HOMME


CONSEIL DE L’EUEROPE


F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE. 





Факс:
8-10-33-88-41-27-30. 


Интернет-адрес —
http//www.echr.coe.int.


 


 


COUR EUROPEENNE DES
DROITS DE L’HOMME


(ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)


Conseil de
l’Europe — Совет Европы


Strasbourg, France — Страсбург, Франция



REQUETE

ЖАЛОБА

 

presentee en application
de l’article 34 de la
Convention europeenne des Droits de l’Homme, ainsi que des
articles 45 et 47 du Reglement de la
Cour


в соответствии со
статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47
Регламента Суда


IMPORTANT: La presente
requкte est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.



Данная жалоба является
официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права
и обязанности. 


 

I.
LES PARTIES (СТОРОНЫ)

A. LE REQUERANT/LA REQUERAnTE (Заявитель)


(Renseignements а fournir concernant le
requerant et son representant eventuel)


(Данные
о заявителе и его представителе, при наличии такового)


1.      nom
de famille Фамилия заявителя:  Павлов


2.      Prenom
(s) Имя (имена ): Юрий Александрович


Sexe: masculin/feminin
Пол: мужской/женский:  мужской


3.      nationalite Гражданство:
Российская Федерация


4.      Profession Род
занятий: общественный деятель


5.      Date et lieu de naissance Дата и место рождения: 29
декабря  1963года, город Барнаул,
Российская Федерация


6.      Domicile Постоянный адрес: Российская Федерация, Алтайский
край, город Барнаул,


Павловский
тракт, дом 60а, квартира 117.


7.      Tel.
n. /Номер телефона: сотовый 89059825692


8.      Adresse actuelle (si differente de


6) Адрес проживания в
настоящее время (если отличается от п. 6): не отличается. 


9.      nom
et prenom du/de
la representant(e) Имя
и фамилия представителя: нет


10.    Profession du/de la
representant(e) Род занятий
представителя: нет


11.    Adresse du/de la representant(e) Адрес
представителя: нет


12.      Tel.
n/Номер телефона: 8(3852) 500-754


            Fax n/ Номер телефакса: (83852)
500-754





B. LA
HAUTE PARTIE CONTRACTANTE


(ВЫСОКАЯ
ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА)


(Indiquer ci-apres le nom de(s) l’Etat(s) contre
le(s)quel(s) la requete est dirigee)


(Укажите название государства, против
которого направлена жалоба)

     13. РОССИЙСКАЯ
ФЕДЕРАЦИЯ

II. EXPOSE
DES FAITS

(ИЗЛОЖЕНИЕ
ФАКТОВ)

  14.      В 2012 году я как общественный
деятель  обратился с прокуратуру
Алтайского края  с
требованием дать правовую оценку действиям
первого заместителя администрации  города Барнаула П.Д.Фризена, так как полагал,
что его деятельность носит антиобщественный, антиконституционный и
коррупционный характер.  Заявление в
прокуратуру было написано на бланке общественной организации с изображением
символа  общественной организации, внешне
отличающегося от изображения государственного Герба Российской Федерации.


Вместо
организации надлежащего расследования изложенных мною фактов прокурор
Алтайского края Я.Е.Хорошев организовал мое преследование под предлогом, что я
незаконно использовал изображения государственного Герба Российской Федерации. По поручению прокурора Алтайского края
прокуратура  города Барнаула обратилась в
суд с требованием привлечь меня к административной ответственности за нарушение
Конституционного закона «О государственной Гербе Российской Федерации»  в части порядка использования изображения государственного
Герба.     


          Постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Центрального района

г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 31 января 2013г.
№5-12/13 я признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013
моя апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя
председателя Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаковым моя надзорная жалоба
оставлена без удовлетворения.


                          С
вышеуказанными решениями  суда я не согласен.

      Решения судов нарушают Конституцию России,
Конституционный закон «О государственном Гербе РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.

1.Суды по делу нарушили мои процессуальные права,  отклонил мое
ходатайство о приобщении к делу материалы дела по постановлению от 23.12.2010г.
№5-475/10,  в котором по тому же основанию и предмету было вынесено
противоположное решение в отношении  идентичного изображения. Тогда
решение суда обосновывалось «отсутствием двух малых корон» на
изображении. Теперь суд необоснованно  определил, что противоположное
решение  не имеет преюдициального значения.


  Общеизвестно, что законы, регламентирующие
использование Государственного Герба РФ не изменились с 2010г. Изображение –
идентично. Решение – противоположное.


   Поэтому решение судов противоречат Постановлению Конституционного
суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, опубликованном в Российской Газете 11.01.2012г.
о преюдиции. В частности в П.3.1.постановления указывается:

      «Действующие во всех видах судопроизводства
общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение
от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых
процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу
(статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации,
статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от
доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных
решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной
власти обусловлены ее прерогативами.

      Признание преюдициального значения судебного
решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности
судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,
предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,
впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же
или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения
данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности».

Таким, образом, судьи по делу своими решениями отменили  61 ГПК РФ и
Постановление Конституционного суда.

     2.Субъективная сторона правонарушения заключается в
умышленном использовании Государственного Герба РФ. Но дело в том, что я
явлюсь челном общественной организации АКОО «Русская Казна», работаю там и
 заведомо знал о  постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г.
№5-475/10 в отношении председателя АКОО «Русская Казна» В.А.Ларионова -моего
непосредственного руководителя, давно  вступившего в законную силу. На
этом основании считал, что имею право использовать данное изображение
законно.  А устав с идентичными изображениями зарегистрированы мною лично
в Управлении Юстиции по Алтайскому краю год назад. Претензий Управления Юстиции
на этот счет не поступало. В суде я объяснил, что имея на руках решение судьи
Волоскова, я точно знал, что я разместил не государственный  Герб РФ,
 а в основе моего изображения - Герб княжества Московского 16-18 вв. (без двух корон). Более того,
изображения визуально отличны, что является очевидным, так как в основе моего
изображения орел находится в геометрической фигуре (круг, звезда Руси), а по
площади орел занимает третью часть от всего изображения! Но судьи по
делу  уклонились дать правовую оценку данным фактам.

         Цитирую Волоскова образца
2010г., вот так он обосновывал свое решение по делу №5-475/10:

         «По материалам дела видно, что
обращение, подписанное Ларионовым, и направленное на имя Президента РФ, стоит
печать АКОО «Русская Казна» с изображением двуглавого орла без двух малых
корон. Таким образом, данное изображение не соответствует официальному
описанию Государственного Герба РФ, в ст.1ФКЗ «О государственном Гербе РФ» и в
приложении №2  к данному закону. Объективная сторона правонарушения,
предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного
законом официального порядка использования именно государственного Герба
Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной
символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается
использование только такого изображения, которое полностью совпадает и
изображением государственного Герба Российской Федерации».

       3. Не обладая специальными на то
познаниями в геральдике, суд по делу нарушили мои процессуальные права,
отклонив мое ходатайство о проведении экспертизы изображения на предмет его
совпадения с Государственным Гербом РФ и на предмет его идентичности изображению
 в деле от 23.12.2010г. №5-475/10. Считаю,  суд необоснованно пришел
к выводу о  «схожести по степени смешения с Государственным гербом РФ»
(цитирую Волоскова уже образца 2013г.) изображения на бланке обращения к
прокурору края. «Схожесть до степени смешения» не является основанием нарушения
Закона «О государственном Гербе РФ». Такой вид нарушения ни в одном месте
закона не прописан. И это чисто алтайское изобретение!

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ,
заключается в нарушении установленного законом официального порядка
использования именно государственного Герба Российской федерации, но не любых
изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве
геральдической основы запрещается использование только такого изображения,
которое полностью совпадает и изображением государственного Герба Российской
Федерации.

         В суде я заявлял, что это Герб
Московского княжества. Допускаю, что у Волоскова за три года изменилась на
противоположную точка зрения на исполнение Конституционного Законе «О
государственном  Гербе РФ», в этом случае логично назначить экспертизу
нашего изображение, что бы не противоречить самому себе, тем более в судебном
заседании я указывал на его решение образца 2010г., ходатайствовал о
приобщении его же решения   к материалам дела, провести
геральдическую экспертизу. Мне необоснованно  было отказано.

       Более того, изображения визуально отличны,
что является очевидным, так как в основе моего изображения орел находится в
геометрической фигуре, а по площади орел занимает третью часть от всего
изображения! Как же можно «до степени смешения» их идентифицировать как одно?
Нужно просто быть слепым, что бы не увидеть очевидных различий. На таком же
основании можно констатировать и обратное, что государственный Герб до степени
смешения похож на герб Московского княжества! Но Московского княжества уже не
существует, и своих нарушенных прав на использования герба оно мне  не
предъявила.

       Тем самым, судьи по делу проигнорировали
Постановление от 24 июня 2008
г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» (Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ).  Пленум
Верховного суда РФ, дал разъяснения положений Главы 14 ГПК РФ «Подготовка дела
к судебному разбирательству», имеющие важное  значение:

«П.3. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по
определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений
сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права,
подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих
юридическое значение, судья на основании норм материального права,
подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на
ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)».

П.8.Доказательства, представленные сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и
допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

П. 13.Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при
подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую,
бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного
заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8
ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования
ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их
право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано
заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на
разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые
требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства
или ремесла».

      Считаю, что суд проигнорировал указанные
требования, заведомо встав на сторону прокуратуры, чем нарушил принцип равенства
сторон в судебном процессе. 


          Считаю действия судей Алтайского краевого
суда, противоречат его же практике,


     практике
Конституционного суда и  грубо нарушают
мои материальные права  

III.
EXPOSE DE LA OU DES
VIOLATION(S) DE LA
CONVENTION ALLEGUEE(S) PAR LE REQUERANT,

AINSI
QUE DES ARGUMENTS А L’APPUI

(ИЗЛОЖЕНИЕ
ИМЕВШЕГО (ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,

НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ

И
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ)

15. Я полагаю, что в
отношении меня нарушено положение пункта
1 статьи 6 Конвенции, согласно которому "каждый в случае спора о его гражданских правах ...имеет право на
справедливое ... разбирательство дела". В частности, нарушены составляющие
этого права - право на независимый и беспристрастный суд, гарантии равенства
сторон. В связи с этим нарушено также положение статьи 13 Конвенции, согласно которому"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном
органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве". Нарушены также
положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в
соответствии с которой все равны перед законом и судом; каждый при определении
его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное
разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданном на основании закона, а также ст.26 названного
Пакта, который гласит, что
все люди
равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту
закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена
законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту
против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то: расы, цвета
кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или
социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного
обстоятельства. 


Суть
нарушения состоит:
в отказе исследования в судебном процессе доводов заявителя с привлечением
доказательств (уже состоявшегося решения
суда по аналогичному предмету и основанию); использование в качестве
допустимых доказательств доводов эксперта (отказ
суда о проведения судебной экспертизы с постановкой в рамках судебного процесса
вопросов от каждой из сторон); неравенство сторон; дискриминация граждан по принципу преследования за правозащитную
общественную деятельность.


В определении суда кассационной инстанции
вообще нет анализа и правовой оценки  доводов заявителя.


Это ещё одно доказательство
несправедливости, нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое
нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - это
пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое
отсутствие правосудия.


Это нарушение части второй статьи 3 Конституции
РФ, а также и нарушение действующего процессуального законодательства РФ:
согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ,
"решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение,
полностью игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки
этих доводов), не является обоснованным и справедливым.


         

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE
L’ARTICLE 35 § 1 DE LA
CONVENTION

(ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §
1 КОНВЕНЦИИ)

16.    Decision interne definitive
(date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)


Окончательное
внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной, — его
вынесший)


Решение Центрального
районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013. Решение суда: жалобу
Ю.А.Павлова оставить без удовлетворения.


в жалобе отказать.


17.Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant,
pour chaque decision, sa date, sa nature et l’organe — judiciaire ou autre —
l’ayant rendue)


Другие
решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный
или иной, — его принявший)


   Постановление заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермакова в порядке надзора от 22 мая 2013г.
Решение суда: жалобу Ю.А.Павлова оставить без удовлетворения.


 


18.    Dispos(i)ez-vous
d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif
n’a-t-il pas ete exerce?


(Располагаете
ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то
объясните, почему оно не было Вами использовано?)


Другими средствами защиты располагаю. В
соответствии с действующими в стране гражданскими процессуальными нормами таким
средством является следующая ступень судебной защиты – Верховный суд Российской
Федерации. Сложившаяся судебная практика и позиция судов подтверждают, что
дальнейшие обращения в судебные инстанции и другие органы власти по данному
делу бесперспективно, но будет использовано. 

 

V.
EXPOSE DE L’OBJET DE LA
REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES

POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE

(ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА
ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ)

19.    Прошу Суд признать
Российскую Федерацию нарушившей мои права, гарантированные Конвенцией (статьи
3,6,13) и Международным пактом (статьи 14, 25): права на справедливое судебное
разбирательство  и права на эффективную
правовую защиту.


Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои
нарушенные права.


Прошу взыскать за счет Российской Федерации причиненный мне
моральный вред в размере 10000 (десять
тысяч) евро.

VI.    AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU
AYANT TRAITE L’AFFAIRE.

(ДРУГИЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО)

20. Avez-vous soumis а une autre instance internationale d’enquкte
ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des
indications detaillees а
ce sujet.


(Подавали
ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие
международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу).



В другие международные инстанции жалобу,
содержащую вышеизложенные претензии не подавал.

VII.
PIECES ANNEXEES (PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES).

СПИСОК
ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО
ФОТОКОПИИ)

(Joindre copie de toutes les decisions mentionnees
sous ch. IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et,
en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas кtre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)


(Приложите
копии всех решений, упомянутых в разделах IV и VI. Если
у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то
объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)


 


21.

a) Копия постановление А.М.Волоскова от 31.01.2013г. №5-12/13
на1л.b) Копия постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г.
№5-475/10 на 1л.c) Копия решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15
марта 2013г. № 12-80/2013 на 2л.d) Копия постановления заместителя председателя Алтайского
краевого суда Э.Ю.Ермакова в порядке надзора от 22 мая 2013г. на 2л.e) Копия использованного мною изображения без двух корон на
1л.

 f) Копия герба
Московского княжества 16-18 вв. без двух корон на 1л.

VIII.  DECLARATION ET SIGNATURE(ЗАЯВЛЕНИЕИПОДПИСЬ)

22.    Je
declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur
la presente formule de requete sont exacts.


Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений,
заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными. 





Lieu/Место:
Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул





Date/Дата: 12
июня  2013года.


 


 


______________________________________________________________Ю.А.Павлов


  (Signature du/de
la requerant(e) ou du/de la representant(e))


      (Подпись заявителя или его представителя)