Прокурорский беспредел по исполнению заказа чиновников городской адмиснитрации

В Центральный районный суд г.Барнаула 

Заявитель:

Алтайская краевая общественная организация «Русская Казна»

656064, г.Барнаул, Автотранспортная, 49-205а

.с.8-905-080-58-58, р.т.500-754

Заинтересованное лицо:

Прокуратура г.Барнаула, 656056,г.Барнаул, ул.Никитина,28

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

         16.04. 2013г.  за № 02-18-2013г. прокуратурой г.Барнаула  в адрес АКОО «Русская Казна» было вынесено предупреждении  в порядке ст.7 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Далее, прокуратура направила в Следственный комитет материалы для  проверки на предмет наличия состава преступления по ст. 282.1 УК РФ.
    С предостережением не согласен, так как оно вынесено в нарушение Конституции РФ, процессуальных норм, не основано на Законах РФ, конкретных фактах, не предписывает организации конкретных действий, основанных на Законе.
         Все требования прокурора основаны  на экспертном исследовании АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 01.10.2012г.,  проведенного без постановки меня  в известность о самом факте его  проведения, а так же вне процессуальных сроков и рамок проверки, на которые  ссылается прокуратура: «в рамках проведения проверки соблюдения законодательства» (нет ссылок на конкретное заявление, указание, инструкцию, ведомственное решение). Что нарушает, УПК, ГПК и КоАП в части процедуры назначения и проведения проверки, а так же самой экспертизы.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором Верховный Суд, с целью унификации судебной практики в этом вопросе, дал нижестоящим судам некоторые рекомендации по работе с такими делами. Так, в Постановлении Верховный Суд, среди прочего, обратил внимание на тот факт, что критика политических организаций, религиозных объединений, политических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Постановление также ссылается на международно-правовые стандарты, устанавливающие, что в отношении профессиональных политиков пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, Суд обращается к некоторым процедурным вопросам, в частности, о необходимости проведения более всеобъемлющих экспертиз с привлечением специалистов в разных областях (психологов, историков, религиоведов, антропологов) для оценки информационных материалов с точки зрения их «экстремистской» составляющей. Поэтому заключение лингвиста не может является достаточным основанием для предупреждения прокуратуры.
    Кроме того, экспертное заключение не является судебным решением, вступившим в законную силу и признающим конкретные материалы экстремистскими. Таки образом, факт размещения  в интернет сети материалов еще не признанных судом  экстремистскими не  является фактом нарушения Закона «О противодействии экстремистской деятельности». Боле того в предостережении нет ни одного примера  высказывания, и даже слова, которое якобы является экстремистским, но за то содержаться множество ссылок на сайты, к которым наша организация не имеет никакого отношения, но почему-то «позволили  экспертам объединить представленные для исследования тексты в единый сложный текст». С таким же успехом можно объединить УПК РФ «в единый сложный текст», что бы  за преднамеренное убийство, можно было отделаться штрафом.
     Кроме того, прокуратура ссылается на сайты, которые официально АКОО «Русская Казна  не принадлежат, следовательно, наша организация, не имеет законных прав и технической возможности, что-либо размещать или снимать с указанных прокуратурой сайтов.
   В соответствии с Конституцией Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (статья 2). В статье 17 говорится о том, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с… Конституцией». Основные права и свободы человека признаются «неотчуждаемыми и принадлежащими каждому по рождению». Тем не менее «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Предупреждение прокурора не содержит ссылок, какие конкретно права и свободы нарушила АКОО «Русская Казна». Кто из граждан РФ обратился с заявлением о нарушении своих прав и свобод, в чем конкретно они, эти нарушения, заключаются.
  Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейской конвенции о защите прав человека с Протоколами (ЕКЗПЧ). Эти права – свобода мысли, совести и религии (Статья 18 МПГПП и Статья 9 ЕКЗПЧ), свобода выражения своего мнения (Статья 19 МПГПП и Статья 10 ЕКЗПЧ) и свобода собраний и ассоциации (Статья 22 МПГПП и Статья 11 ЕКЗПЧ).
   Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года («Шанхайская конвенция»), ратифицированная Российской Федерацией в октябре 2010 года, и Международная конвенция по уничтожению всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года также имеют отношение к делу. 
    Уставная деятельность АКОО «Русская Казна» носит правозащитный характер, направленный на защиту конституционных прав русских и других славянских народов, коих в России более 80 %, что не противоречит Конституции РФ и международным законам. Уполномоченным органом – Минюстом за все время существования АКОО «Русская Казна» с 04.08.2010г. ни разу не выносилось никаких предупреждений, предостережений и предписаний нам  о нарушении Законов РФ.
      ОЦЕНКА ЕВРОКОМИССИЕЙ "ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО" ФЗ РФ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" - №660/2011 20.06.2012. Страсбург20 июня 2012 года, Мнение №660 / 2011:  «любое ограничение должно быть «необходимо в демократическом обществе», т.е., в соответствии с давно сложившейся практикой ЕСПЧ, оно должно диктоваться настоятельной общественной необходимостью, должно быть соразмерным, релевантным и достаточным. Закон об экстремизме необходимо рассмотреть в свете того, какие ограничения допустимы». 
В «ст.36. Венецианская комиссия придерживается мнения, что для того чтобы «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни» считалось «экстремистской деятельностью», в определении должен явно упоминаться элемент насилия». В тексте предупреждение нет ни одного упоминания о призывах к насилию.
   Кроме того, действия прокурора, и его заместителя, О.А.Финк, лично проводившей  проверку, противоречат инструкциям самой прокуратуры, т.е. служебным документу, регламентирующему действия сотрудников прокуратуры при работе по экстремизму. Документу, имеющему обязательную силу для всех сотрудников прокуратуры. 
   Более того, их настоящий мотив, как мы считаем, это реакция на критику бездействия прокуратура г.Барнаула, призванной в силу Законы пресекать противоправные действии Барнаульской городской Думы и администрации г.Барнаула, конкретно: П.Д.Фризена, первого заместителя главы администрации г.Барнаула. Именно этой общественной проблеме посвящена большая часть материалов и судебных исков  АКОО «Русская Казна» и ее членов. 
  Непосредственно курирует указанные  органы местного самоуправления именно О.А.Финк.
    Таки образом,  требование прокурора не основано на Законе,  а потому невыполнимо.

ПРОШУ:

1.Признать действие прокурора г.Барнаула В.Л.Рехтина  и его заместителя О.А.Финк незаконными.
2.Предостережение прокурора г.Барнаула В.Л.Рехтина от 16.04.2013г. № 02-18-2013г. отменить как не основанное на  фактах, Законах России, Конституции РФ и  нормах международного права.


Приложение:

1. Предостережение прокурора г.Барнаула от 16.04.2013г. №02-18-2013г. на 6л.
2. Заявление заинтересованному лицу -1экз.

Председатель АКОО «Русская Казна»
В.А.Ларионов
01.07.2013г.

Жалуешься на прокурора, отсылают ему же!