13-09-2013 12:39
Итак, по мнению судьи Алтайского краевого
суда Кирьяновой ведомственная инструкция Следственного комитета РФ №72 от
11.10.2012г. выше, чем 125 УПК РФ. Она «типа взаправду» полагает, что
ведомственная инструкция может быть использована чиновником вопреки УПК РФ.
Ведь это означает, что гражданин должен в судебном порядке отменить
ведомственную инструкцию, что бы иметь возможность зарегистрировать свое
заявление как заявление о преступлении в СК и получить доступ к правосудию на
Алтае, как предписывает эта пресловутая инструкция. Судья Кирьянова всерьез
полагает, что граждане России, понавыпускавшие сами себе инструкций, могут
решать свои споры в суде на основании этих писулек, а не Законов РФ.
Следовательно, все чиновники СК на Алтае должны, по мнению судьи Кирьяновой
руководствоваться инструкциями, телефонным правом, звонками от начальства, на
которое и написано заявление о преступлении, от друзей и … просто
взяткодателей, впрочем, как и сами судья Кирьянова? Таким образом, судья
Кирьянова взмыла ввысь над Законами Росси, поставив себя вне Закона.
Уверен на все сто, что сами судья Кирьянова в случае чего, потребовала для себя любимой, что бы ее судили по Закону, а не уличным самосудом. Но поскольку у судьи Кирьяновой как у ее предшественницы Искусновой нет ни совести, ни чести, то вряд ли «их чести» могут рассчитывать впредь на Законы РФ. А вот на осуждение и пристальное внимание с нашей стороны они теперь точно могут рассчитывать.
Это далеко не первый случай, на моей памяти их порядка 20 (все задокументированы), когда СК на Алтае отказывается регистрировать заявления о преступлении. Очевидно, что СК на Алтае представляет интересы совсем другого государства, нежели того, что поименовано в официальном его названии. Хорошо устроились: подрывную деятельность ведут против государства, да еще и деньги за это немалые, между прочим, получают.
Уверен на все сто, что сами судья Кирьянова в случае чего, потребовала для себя любимой, что бы ее судили по Закону, а не уличным самосудом. Но поскольку у судьи Кирьяновой как у ее предшественницы Искусновой нет ни совести, ни чести, то вряд ли «их чести» могут рассчитывать впредь на Законы РФ. А вот на осуждение и пристальное внимание с нашей стороны они теперь точно могут рассчитывать.
Это далеко не первый случай, на моей памяти их порядка 20 (все задокументированы), когда СК на Алтае отказывается регистрировать заявления о преступлении. Очевидно, что СК на Алтае представляет интересы совсем другого государства, нежели того, что поименовано в официальном его названии. Хорошо устроились: подрывную деятельность ведут против государства, да еще и деньги за это немалые, между прочим, получают.
Ответ Труевцева по обращению к губернатору Алтайского края
Горсовет обращался к губернатору Алтайского края с предложением
пересмоnреть кадровую политику в г.Барнауле. http://blogs.mail.ru/mail/u.a.pavlov/399F71C128365C58.html.
Получен ответ, г-на В.А.Труевцева в том духе, что "не имеем права". Хотя по сути
обращения: молчание - знак согласия. Да, напрямую не имеете право, г-н Труевцев,
но имеете право инициировать отзыв Главы города Барнаула Зубович " по
недоверию", а через него смену всего кадрового состава администрации города.Вам
же никто не помешал снять предыдущего главу города Колганова "по
недоверию", продавить нужного сити-менеджера. Так что не надо нам рассказывать
сказки. Лучше честно ответьте: "не хотим!". Тогда понятно, что судьба
барнаульцев Вам, г-н Труевцев, безразлична.Это именно так, потому что
невозможно по другому объяснить тот факт, что с января 2013г. все силовики края
прикрывают одну из самых влиятельных фигур админиcтрации города, не позволяя
провести в отношении его даже предварительное расследование. О чем речь, а вот о
чем:
Постановлением Октябрьского районного суда г.
Барнаула № 3/10- 90/13 от 4 июля 2013г. мне было отказано в жалобе на действие
сотрудника следственного комитета. Апелляционная жалоба в Алтайский краевой
суд оставлена без удовлетворения.
Считаю, что постановления суда не основаны на Законах РФ, противоречит Конституции РФ и нормам международного права. Суд грубо нарушил мои процессуальные права, уклонился от дачи оценки основным доводам моей жалобы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем
Статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Основной объект преступления - нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.
Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков:
1) деяние - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий;
2) последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;
3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.
Раннее, как я указывал в заявлении в суд, в ответе прокуратуры сдержится утверждение, что П.Д.Фризен не превышал своих полномочий, так как в его должностные обязанности не входило принятие решения о выделении земельного участка ООО «Селф».
В суде первой инстанции и в своем заявлении о преступлении именно это я и утверждал: будучи подчиненным П.Д.Фризена, я, как и другие сотрудники администрации города Барнаула стали свидетелями, что П.Д.Фризен настаивал на подписании всех необходимых документов для принятия необходимого именно П.Д.Фризену решения, не входящего в круг его должностных обязанностей. Он таким образом превысил свои полномочия.
Предполагаемый мною нарушитель Закона П.Д.Фризен знал, или обязан был знать по должности о предостережении прокуратуры Алтайского края, но все же лично настаивал при мне на подписании необходимых документов, что помогло легализовать эту незаконную сделку.
Выделение земельного участка под застройку ООО «Селф» в пятне расселенного за счет бюджета города дома было осуществлено без аукциона, т.е. в нарушение Земельного кодекса РФ, о чем имеется предупреждение в адрес администрации города самой прокуратуры как нарушение администрацией города Закона.
Более того данный эпизод фигурирует в уголовном деле № 182938 от 02.07.2007г., где П.Д.Фризен является фигурантом. Зная из материалов уголовного дела, что оно не содержало исследование указанных мною в заявлении обстоятельств по данному эпизоду я и просил истребовать его в судебное заседание, в чем мне было отказано. Полагаю, суд нарушил мои процессуальные права, лишив меня доказательств правоты моих доводов. Я просил следствие и суд уточнить роль П.Д.Фризена в связи с моим заявлением, что бы установить причинно-следственную связь между выделением земельного участка ООО «Селф» и получением в собственность квартир родственниками П.Д.Фризена через указанную строительную фирму.
Прокуратура и Следственный комитет, а затем и суд, отказали мне в предварительном следствии, что ограничило мне доступ к правосудию.
Ведь, в результате незаконных действий администрации города бюджету города был нанесен ущерб в связи с его нецелевым использованием.
Я лично письменно обратился именно с заявлением о преступлении: превышении должностных полномочий конкретными должностным лицом -первым заместителем главы администрации г.Барнаула П.Д.Фризеным по ст. 286 УК РФ. То есть, я обратился именно по подследственности Следственного комитета. Форма подачи заявления мною соблюдена полностью. Статья 286 УК РФ названа в моем заявлении. Факты описаны точно, так как я был лично свидетелем описываемых фактов. Таким образом, в соответствии с Законом о следственном комитете, должностное лицо обязано принять заявление и провести предварительное расследование в порядке 144-145 УПК РФ, а не отсылать мое заявление как обращение гражданина в Прокуратуру Алтайского края. Тем более, что я в своем заявлении указал как раз на то, что прокуратура Алтайского края фактически покрывает преступление. Привел конкретные факты, в том числе затягивание и необъективное рассмотрение моего обращения в прокуратуру.
Считаю, что в моем случае, должностное лицо Следственного комитета И.И.Межова, а не Кремлева, как это ошибочно указано в апелляционном постановлении Алтайского краевого суда, необоснованно применило п.20 Приказа Председателя следственного комитета РФ от 11.10.2012г. №72, что противоречит ст. 144-145 УПК РФ, так как состав преступления по 286 УК РФ я подробно описал в своем заявлении, так же как я описываю его сейчас.
При этом полагаю, что задача суда как раз и состояла в том, что бы определит соотношение этих двух нормативных актов, с чем судья Октябрьского районного суда А.А.Искуснова и судья Алтайского краевого суда И.Н.Кирьянова явно не справились.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":
«п.18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
Но должностное лицо, а вслед за ним и суд, вдруг незаконно наделили себя правами без предварительного расследования квалифицировать наличие или отсутствие состава преступления, мое заявление о преступлении квалифицировать как обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо и суд своими решениями ограничили мне доступ к правосудию. Что само по себе уже является преступлением.
Более того, вывод суда в моем случае означает, что данный Приказ имеет высшую по отношению УПК РФ юридическую силу. Данный вывод суда противоречит Конституции РФ и здравому смыслу. Приказ № 72 не зарегистрирован в Минюсте РФ, не является публичным нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения для неопределенного круга лиц, а касается лишь сотрудников СК РФ. Таким образом, в моем случае позиция суда, следственного комитета и прокуратуры в Алтайском крае является открытым вызовом соблюдению основ Конституции России и лично Президенту России В.В.Путину.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
постановление судьи А.А.Искусновой по делу № 22-4453/2013 и апелляционное постановление судьи И.Н.Кирьяновой от 15.08.2013г. отменить, обязать СУ СК России по Алтайскому краю провести проверку моего заявления о преступлении в порядке ст. 144-145-УПК РФ.
Приложение:
1. ПостановлениеОктябрьского районного суда г. Барнаула № 3/10- 90/13 от 4 июля 2013г. на ___л.
2. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2013г.на ____л.
3. Жалоба заинтересованному лицу на ___л.
___________________
Ю.П.Суралев
Алтайский краевой
суд
Заявитель: Суралев Юрий
Петрович
г. Барнаул, пр-т Сибирский, 41а-7
сот.
8-963-537-36-14
Заинтересованные лица:
И.И.Межова
И.О. руководителя отдела по приему граждан и документационному
обеспечению
Следственного
управления по Алтайскому краю
Следственного
комитета России
656004,г.Барнаул,ул.Воровского
д.6
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по делу №
22-4453/2013
Считаю, что постановления суда не основаны на Законах РФ, противоречит Конституции РФ и нормам международного права. Суд грубо нарушил мои процессуальные права, уклонился от дачи оценки основным доводам моей жалобы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем
Статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» представляет особые сложности при квалификации в виду того что содержит в себе сразу две оценочные категории: явность превышения и существенность вреда.
Основной объект преступления - нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.
Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков:
1) деяние - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий;
2) последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;
3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.
Раннее, как я указывал в заявлении в суд, в ответе прокуратуры сдержится утверждение, что П.Д.Фризен не превышал своих полномочий, так как в его должностные обязанности не входило принятие решения о выделении земельного участка ООО «Селф».
В суде первой инстанции и в своем заявлении о преступлении именно это я и утверждал: будучи подчиненным П.Д.Фризена, я, как и другие сотрудники администрации города Барнаула стали свидетелями, что П.Д.Фризен настаивал на подписании всех необходимых документов для принятия необходимого именно П.Д.Фризену решения, не входящего в круг его должностных обязанностей. Он таким образом превысил свои полномочия.
Предполагаемый мною нарушитель Закона П.Д.Фризен знал, или обязан был знать по должности о предостережении прокуратуры Алтайского края, но все же лично настаивал при мне на подписании необходимых документов, что помогло легализовать эту незаконную сделку.
Выделение земельного участка под застройку ООО «Селф» в пятне расселенного за счет бюджета города дома было осуществлено без аукциона, т.е. в нарушение Земельного кодекса РФ, о чем имеется предупреждение в адрес администрации города самой прокуратуры как нарушение администрацией города Закона.
Более того данный эпизод фигурирует в уголовном деле № 182938 от 02.07.2007г., где П.Д.Фризен является фигурантом. Зная из материалов уголовного дела, что оно не содержало исследование указанных мною в заявлении обстоятельств по данному эпизоду я и просил истребовать его в судебное заседание, в чем мне было отказано. Полагаю, суд нарушил мои процессуальные права, лишив меня доказательств правоты моих доводов. Я просил следствие и суд уточнить роль П.Д.Фризена в связи с моим заявлением, что бы установить причинно-следственную связь между выделением земельного участка ООО «Селф» и получением в собственность квартир родственниками П.Д.Фризена через указанную строительную фирму.
Прокуратура и Следственный комитет, а затем и суд, отказали мне в предварительном следствии, что ограничило мне доступ к правосудию.
Ведь, в результате незаконных действий администрации города бюджету города был нанесен ущерб в связи с его нецелевым использованием.
Я лично письменно обратился именно с заявлением о преступлении: превышении должностных полномочий конкретными должностным лицом -первым заместителем главы администрации г.Барнаула П.Д.Фризеным по ст. 286 УК РФ. То есть, я обратился именно по подследственности Следственного комитета. Форма подачи заявления мною соблюдена полностью. Статья 286 УК РФ названа в моем заявлении. Факты описаны точно, так как я был лично свидетелем описываемых фактов. Таким образом, в соответствии с Законом о следственном комитете, должностное лицо обязано принять заявление и провести предварительное расследование в порядке 144-145 УПК РФ, а не отсылать мое заявление как обращение гражданина в Прокуратуру Алтайского края. Тем более, что я в своем заявлении указал как раз на то, что прокуратура Алтайского края фактически покрывает преступление. Привел конкретные факты, в том числе затягивание и необъективное рассмотрение моего обращения в прокуратуру.
Считаю, что в моем случае, должностное лицо Следственного комитета И.И.Межова, а не Кремлева, как это ошибочно указано в апелляционном постановлении Алтайского краевого суда, необоснованно применило п.20 Приказа Председателя следственного комитета РФ от 11.10.2012г. №72, что противоречит ст. 144-145 УПК РФ, так как состав преступления по 286 УК РФ я подробно описал в своем заявлении, так же как я описываю его сейчас.
При этом полагаю, что задача суда как раз и состояла в том, что бы определит соотношение этих двух нормативных актов, с чем судья Октябрьского районного суда А.А.Искуснова и судья Алтайского краевого суда И.Н.Кирьянова явно не справились.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":
«п.18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
Но должностное лицо, а вслед за ним и суд, вдруг незаконно наделили себя правами без предварительного расследования квалифицировать наличие или отсутствие состава преступления, мое заявление о преступлении квалифицировать как обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо и суд своими решениями ограничили мне доступ к правосудию. Что само по себе уже является преступлением.
Более того, вывод суда в моем случае означает, что данный Приказ имеет высшую по отношению УПК РФ юридическую силу. Данный вывод суда противоречит Конституции РФ и здравому смыслу. Приказ № 72 не зарегистрирован в Минюсте РФ, не является публичным нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения для неопределенного круга лиц, а касается лишь сотрудников СК РФ. Таким образом, в моем случае позиция суда, следственного комитета и прокуратуры в Алтайском крае является открытым вызовом соблюдению основ Конституции России и лично Президенту России В.В.Путину.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
постановление судьи А.А.Искусновой по делу № 22-4453/2013 и апелляционное постановление судьи И.Н.Кирьяновой от 15.08.2013г. отменить, обязать СУ СК России по Алтайскому краю провести проверку моего заявления о преступлении в порядке ст. 144-145-УПК РФ.
Приложение:
1. ПостановлениеОктябрьского районного суда г. Барнаула № 3/10- 90/13 от 4 июля 2013г. на ___л.
2. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2013г.на ____л.
3. Жалоба заинтересованному лицу на ___л.
___________________
Ю.П.Суралев
Комментариев нет:
Отправить комментарий