"Вот пошли провалы, начались облавы..."

11-10-2013 11:57 (ссылка)     

Начались обыски

          Сегодня в 8-00 в моей квартире, а позже в офисе состоялся обыск и изъятие компьютерной техники и электронных носителей. Сотрудник отдела «Э» ГУВД Алтайского  края А.В.Кругликов рамках возбужденного уголовного дела по 282 ст. УК РФ (экстремизм) предъявил судебное постановление по ходатайству перед судом  сотрудника следственного комитете Дрожжина. Это уголовное дела начало «формироваться», полагаю,  по решению ярого русофоба, первого заместителя главы администрации г.Барнаула П.Д.Фризена после того, как в октябре 2012г. я, еще будучи депутатом городской Думы, сделал депутатский запрос в прокуратуру края  на предмет  участия  Фризена в хищении городских бюджетных средств путем  превышения служебных полномочий означенным лицом. В результате  многочисленные родственники Фризена получили квартиры в новостроях Барнаула. Все это подробно описано в моем блоге ниже.
       Еще раньше я обращался в ФСБ по силовому захвату власти, где Фризен был непосредственным участником. Конечно, расследовать эти и другие его деяния  никто не собирался, несмотря на многочисленные заявления в разные инстанции вплоть до президента. Зато активно взялись за меня, моих друзей и знакомых. У них сегодня тоже прошли обыски и изъятия. Нас всех обвиняют в «формировании негативного восприятия» инородцев и представителей государственной власти на сайте в интернет, так понимаю, негативного образа Фризена. Но главной целью правоохранителей, добросовестно исполняющих политический заказ, судя по документам, являюсь я.

17-10-2013 18:12 (ссылка)     

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШАНТАЖ

17-10-2013 18:17 (ссылка)     

ОТВЕТ1

Председателю

 Железнодорожного районного суда г.Барнаула

От Павлова Юрия Александровича

656064, г.Барнаул, Павловский тракт, 60а-117

8-905-982-56-92

                                         Ходатайство
   Постановлением судьи М.В.Малецкой Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2.10.2013г.по делу № 3/6 -232/13 разрешено проведения обыска в квартире, где я постоянно проживаю.
   11.10.2013г.  в 8-00 час. по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 60а -117 был проведен обыск, в результате которого у меня изъяты ценности. Решение мне зачитали, но копии  на руки не выдали. Копию решения суда я получил лишь 16.10.2013г. Прошу восстановить срок обжалования постановления суда.
Приложение: копия решения суда на 2л.
Ю.А.Павлов
17.10.2013г.

       Алтайский краевой суд

Заявитель:  Павлов Юрий Александрович

656064, г.Барнаул, Павловский тракт, 60а-117

8-905-982-56-92

Заинтересованное лицо:

Следователь СО по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю П.Н.Дрожжин

Барнаул, Интернациональная, 134

                                               ЖАЛОБА
   Постановлением судьи М.В.Малецкой Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2.10.2013г.по делу № 3/6 -232/13 разрешено проведения обыска в квартире, где я постоянно проживаю.
   11.10.2013г.  в 8-00 час. по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 60а -117 был проведен обыск, в результате которого у меня изъяты ценности. Считаю постановление суда и действия следователя по делу незаконными.
    Обыск проводился в рамках возбужденного дела по ст.282.ч.1. УК РФ.
  «Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации…»
        В постановлении суда в качестве основания для возбуждения уголовного дела и проведения обыска указывается на наличие на сайте:  «электронных текстов, содержащих негативную информацию о лицах нерусской национальности, оказывающих психологическое воздействие на читателя, направленное на формирование враждебного отношения к представителям государственной власти, лицам нерусской национальности».
     Я считаю,  что это утверждение не соответствует квалификации статьи ч.1.282 УПК РФ.
    Информация сама по себе не может быть вообще на что-либо направлена, а может быть лишь использована. Тогда как в УК РФ речь идет именно о действиях. Какие именно мною в этой связи действия совершены, ни судья,  ни следователь по делу не указывают. В «Методических рекомендациях «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», утвержденных заместителем Генерального прокурора РФ М.Б.Катышевым 29.06.99г. № 27-19-99. указывается, что суждения по такого рода делам можно выносить лишь на основании комплексной экспертизы, которая должна присутствовать в материалах уголовного дела. Экспертное заключение имеет право готовить только психолог, лингвист, специализирующийся именно на того рода делах. А в моем случае еще и политолог, поскольку лично я по общественной деятельности очень часто вынужден давать те или иные оценки в порядке общественной и политической дискуссии. Есть ли такие экспертные заключения у следователя, какой датой и кем они подписаны, на какую дату существования сайта, учитывая его обновляемость, проведена экспертиза (исследование) мне не известно? В постановлении суда об этом ничего не сказано. В тексте постановления суда содержатся лишь предположения следователя о том, что неопределенные тексты неопределенного автора отредактированы и  размещены  мною  на вышеназванном сайте  в неопределенное время.
     Более того, это утверждение  не основано на данных экспертного заключения, полученного в разрешенных процессуальных временных рамках доследственной проверки и возбужденного уголовного дела, поскольку указанный сайт на момент доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, как мне стало известно, был уже закрыт. В постановлении суда указано, что срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, т.о.есть до 24.10.2013г., но не указано кем продлен, имеет ли на то право должностное лицо, продлившее срок? Суд не дал оценку этому факту, но дал санкцию на обыск, что противоречит УПК РФ.
      Это утверждение не основано на решении суда, вступившего в законную силу, что какие либо материалы на сайте носили экстремистский характер.
      Учитывая, что я являюсь свидетелем по делу, такое предположение не может являться достаточным основанием для проведения обыска в квартире. Других оснований в постановлении суда нет. Нет однозначных указаний на показания других свидетелей по делу. Нет ясных указаний на любой другой источник информации. Поэтому достаточных для проведения обыска и изъятия  у суда не было, чем нарушено ч.1.ст.182 УПК РФ.
     Поэтому  судом и цель  обыска не определена достаточно ясно: в протоколе обыска указано в целях отыскания: «предметов, документов и ценностей».
    Кроме того, изъятые ценности не являются носителями. Следователя и судью должны были интересовать жесткие диски, другие носители,  а не сами системные блоки, в которых находятся жесткие диски. А у меня изъяли  не только два системных блока, но и книги, журналы, которые, как я полагаю, к делу никакого отношения не имеют. О каких тогда ценностях указывал суд и проводившие обыск сотрудники?
    Учитывая, что обыски произошли одновременно в квартире, в моем офисе и на доме на расстоянии  в 320 км. от Барнаула), что неизбежно породило слухи, репутационные издержки, предполагаю, что действия следователя продиктованы определенными лицами, с целью устрашения, с  тем, чтобы воспрепятствовать моей общественной и политической деятельности, направленной на защиту интересов  горожан вообще, и Русских Людей в частности, и  путем создания жизненных трудностей, в т.ч. в  семье.
     Так, в изъятом  при обыске системном блоке находится музыкальная звуковая  карта, стоимостью свыше 10 тыс. руб., которая используется моей дочерью для озвучивания музыкальной клавиатуры во время занятия музыкой. Поскольку  я и члены моей семья используют часто домашние компьютеры в целях своей профессиональной деятельности, то предполагаю, что такие действия следователя являются формой психологического давления.
                                         ПРОШУ:
1.     Постановление судьи М.В.Малецкой Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2.10.2013г.по делу № 3/6 -232/13 признать необоснованным, незаконным и отменить.
2.     Действия следователя П.В.Дрожжина признать необоснованными и незаконными.
3.     Изъятое в ходе обыска имущество мне возвратить.
Приложения:
1.Постановление М.В.Малецкой Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2.10.2013г.по делу № 3/6 -232/13 на 1л.
2.Копия протокола обыска на 4л.
Ю.А.Павлов
17.10.2013г.

15-11-2013 16:52 (ссылка)     

Новация в УПК РФ от Алтайской фемиды

Новация в УПК РФ от Алтайской фемиды: «Иди туда, не
знаю  куда. Принеси то, не знаю что».
     Таков краткий
итог судебного заседания   Алтайского
краевого суда под председательством Моисеевой 15 ноября 2013г.
    Я обжаловал  постановление на проведение обыска в моей
квартире, автором которого явилась судья Железнодорожного районного суда
г.Барнаула –Малецкая, которая аккуратно перепечатала  ч.1.ст.182 УПК РФ, для изъятия у меня в
квартире «предметов и документов, имеющих доказательное значение по делу», при
этом соврав, что ее чести следователь по делу местного СК Дрожжин «предоставил
достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что в жилище по
вышеназванному адресу могут» вышеназванные
вещьдоки  находиться.
Но, очевидно, под воздействием обаяния Дрожжина на всякий
случай выписала еще три аналогичных постановлений, что искомое может находиться
(??!!):
и у меня в доме за 320 км. от Барнаула,
и у Ларионова в квартире;
и у родителей Рубана;
Но следователь, очевидно,
не удовлетворился лояльностью судьи и выписал постановления о поисках
внеземного чуда еще и
в офисе Рубана,
в моем офисе.
  Во как! Вещьдоки,
оказываются, находятся в пяти местах одновременно. И все строго по агентурным
данным. Хорошо хоть в не в N
–мерном количестве мест. Так, что если
надо обыскать вселенную, все к Малецкой и Моисеевой. Организуют все по
полной программе.
Вот это результат оперативных мероприятий Дрожжина! И кто же
ему сдал настолько точную инфу. Наверное некто «С», свидетель пот делу. Но
таких указаний в тексте постановления нет. Остается одно: сам придумал! Но у
Малецкой и это прокатит!
     Мои скромныесомнения в существовании параллельных миров никак не сопряженных с
квалификацией ч.1.ст.282 УК РФ, где требуется лишь один злоумышленник, до
сознания судьи Моисеевой так и не дошли. Хорошо, что к концу заседания до нее,
наконец, дошло, что я не обвиняемый, а свидетель по делу. Ну, забыла вторая
честь перед заседанием прочитать то, что написала первая честь. Ведь,  решение
уже заранее известно! Зачем читать-то?
   Мои возражения, чтопостановления первой чести идет в разрез с квалификацией 1.ч ст.282, асоответствует квалификации 2ч. ст.282 УК РФ (как говориться, группой лиц по
предварительному сговору) вторая честь гневно проигнорировала. Некогда возиться
с такой мелочью, сколько вас там было, не важно.
  Да, судья Малецкая совсем забыла указать, а что именно надо искать? Хотя в обосновании говорилось об экстремистских  текстах и документах, их  содержащих. Т.е. согласно № 143-ФЗ от 28.07.2012г. уточняющих ст.182 УК РФ, искать и изымать надлежало электронные
носители информации (т.е. диски, флэшки, жесткие диски), но не компьютеры.
    Но на такую мелочь внимания судьи и опера  уже не обращают.
Поэтому поизымали все системные блоки. Ведь завтра мне предъявят, как Квачкову,
подготовку государственного переворота, а все материалы «найдутся» на жестких
дисках в изъятых системных блоках. Не правда ли, Ваша честь, или как Вас тем
теперь?
   Одну просьбу суд все-таки от меня принял. «Совесть имейте», говорю. Но, видать, не по адресу. Как сказал вчера в сердцах мой знакомый адвокат Камаев ( в
т.ч. по поводу отклонения судьей Моториной по делу Клишевича ходатайства  о незаконности проведения обыска: «в городе Б исчезла совесть…». Прямо,   по Салтыкову-Щедрину. Чур, меня. Опять экстремизм, ведь и его тоже признали
экстремистом. Даже на том Свете.