В Октябрьский районный суд г.Барнаула
Заявитель по жалобе:
Григорьевас Сергеюс Павлович
г.Барнаул, ул.Горно-Алтайская, д.4 кв. 80
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Октябрьского района г.Барнаула
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района
г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013г. №5-166/2013 я признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ. Постановление было получено мною по почте 22.05.2013г., раньше не мог получить его по семейным обстоятельствам, а моим представителем Ю.А.Павловым оно было получено 15.05.2013г.
Решение суда нарушает Конституцию России, Конституционный закон «О государственном Гербе РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.
1.Судья по делу нарушила мои процессуальные права, отклонил мое ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 23.12.2010г. №5-475/10, в котором по тому же основанию и по тому же предмету было вынесено противоположное решение в отношении абсолютно идентичного изображения, обоснованное как раз «отсутствием двух малых корон» на изображении, необоснованно определив, что противоположное решение не имеет преюдициального значения.
Законы, регламентирующие использование Государственного Герба РФ не изменились с 2010г. Изображение – идентично. Изменилось только лицо по делу. А постановление – противоположное?
Цитирую Волоскова образца 2010г., вот так он обосновывал свое решение по делу №5-475/10:
«По материалам дела видно, что обращение, подписанное Ларионовым, и направленное на имя Президента РФ, стоит печать АКОО «Русская Казна»с изображением двуглавого орла без двух малых корон. Таким образом, данное изображение не соответствует официальному описанию Государственного Герба РФ, в ст.1ФКЗ «О государственном Гербе РФ» и в приложении №2 к данному закону. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом официального порядка использования именно Государственного Герба Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается использование только такого изображения, которое полностью совпадает и изображением Государственного герба Российской Федерации».
Субъективная сторона правонарушениязаключается в умышленном использовании Государственного Герба РФ. Дело в том, что я явлюсь челном общественной организации АКОО «Русская Казна» и заведомо знал о постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10, давно вступившим в законную силу. На этом основании считал, что имею право использовать данное изображение законно. Уставы с идентичными изображениями зарегистрированы в Управлении Юстиции по Алтайскому краю год назад. Претензий Управления Юстиции на этот счет не поступало. В суде я объяснил, что имея на руках решение судьи Волоскова, я точно знал, что я разместил не Государственный герб РФ, а в основе моего изображения -Герб княжества Московского 16-18 вв.( без двух корон).Более того, изображения визуально отличны, что является очевидным, так как в основе моего изображения орел находится в «геометрической фигуре», что подтверждено самим экспертом, а по площади орел занимает третью часть от всего изображения! Как же можно «до степени смешения» их идентифицировать как одно? Нужно просто быть слепым, что бы не видеть очевидных различий. Но судья уклонилась дать правовую оценку данному факту.
2. Не обладая специальными на то познаниями в геральдике, судья по делу нарушила мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о проведении именно судебной экспертизы изображения на предмет его совпадения с Государственным Гербом РФ и на предмет его идентичности изображению в деле от 23.12.2010г. №5-475/10. Считаю, суд необоснованно пришел к выводу о «схожести по степени смешения с Государственным гербом РФ» (цитирую эксперта Г.В.Калашникова) с изображением, размещенным в моем личном блоге.
3.Суд нарушил мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о вызове эксперта в суд. Тем самым лишил меня задать интересующие меня и имеющие значения для рассматриваемого дела вопросы, в частности: о выборе экспертом критериев для определения «степени смешения», о его полномочиях и квалификации давать юридическую оценку моим действиям.
Тем самым, судья по делу Ю.С.Шмидт проигнорировала Постановление от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ). Пленум Верховного суда РФ, дал разъяснения положений Главы 14 ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству», имеющие важное значение:
«П.3. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)».
П.8.Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
П. 13.Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областяхнауки, техники, искусства или ремесла».
Считаю, что суд проигнорировал указанные требования, заведомо встав на сторону прокуратуры. Суд принял досудебное экспертное заключение как относимое к моему делу доказательство, что является грубейшей процессуальной ошибкой.
Кроме того решение суда противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, опубликованном в Российской Газете 11.01.2012г. о преюдиции. В частности в П.3.1.постановления указывается:
«Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».
Суд, отказывая мне в ходатайствах, встал на сторону прокуратуры. О чем я заявил ходатайство в форме отвода судьи.
В связи с вышеуказанным считаю, что судья Ю.С.Шмидт вынесла заведомо неправосудное решение,
Руководствуясь КоАП РФ,
-производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в отношении меня прекратить.
Ходатайствую:
1. Об истребовании и приобщении материалов дела от 23.12.2010г. №5-475/10 из судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула .
2. О проведении судебной геральдической экспертизы в АЛСЭ на предмет соответствия использованного мной изображения изображению государственного Герба РФ и изображению в деле от 23.12.2010г. №5-475/10.
Предупреждаю о персональной ответственности перед собственным Родом и Русским народом за неправосудное решение, так судья обязан руководствоваться при принятии решений Законами России, а так же Совестью - совместной со своим Родом вестью.
Приложение:
1.Жалоба заинтересованному лицу на 3л.
2.Копия постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10 на 1л.
3.Копия использованного мною на блоге изображения без двух корон на 1л.
4.Копия герба Московского княжества 16-18 вв. без двух корон на 1л.
5.Квитанция об уплате госпошлины на 1л.
С.П.Григорьевас
23 мая 2013г.
Заявитель по жалобе:
Григорьевас Сергеюс Павлович
г.Барнаул, ул.Горно-Алтайская, д.4 кв. 80
с.8-903-958-35-85
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Октябрьского района г.Барнаула
Апелляционная жалоба
на
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.
Барнаула по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013г.
№5-166/2013
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района
г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013г. №5-166/2013 я признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ. Постановление было получено мною по почте 22.05.2013г., раньше не мог получить его по семейным обстоятельствам, а моим представителем Ю.А.Павловым оно было получено 15.05.2013г.
Решение суда нарушает Конституцию России, Конституционный закон «О государственном Гербе РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.
1.Судья по делу нарушила мои процессуальные права, отклонил мое ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 23.12.2010г. №5-475/10, в котором по тому же основанию и по тому же предмету было вынесено противоположное решение в отношении абсолютно идентичного изображения, обоснованное как раз «отсутствием двух малых корон» на изображении, необоснованно определив, что противоположное решение не имеет преюдициального значения.
Законы, регламентирующие использование Государственного Герба РФ не изменились с 2010г. Изображение – идентично. Изменилось только лицо по делу. А постановление – противоположное?
Цитирую Волоскова образца 2010г., вот так он обосновывал свое решение по делу №5-475/10:
«По материалам дела видно, что обращение, подписанное Ларионовым, и направленное на имя Президента РФ, стоит печать АКОО «Русская Казна»с изображением двуглавого орла без двух малых корон. Таким образом, данное изображение не соответствует официальному описанию Государственного Герба РФ, в ст.1ФКЗ «О государственном Гербе РФ» и в приложении №2 к данному закону. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом официального порядка использования именно Государственного Герба Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается использование только такого изображения, которое полностью совпадает и изображением Государственного герба Российской Федерации».
Субъективная сторона правонарушениязаключается в умышленном использовании Государственного Герба РФ. Дело в том, что я явлюсь челном общественной организации АКОО «Русская Казна» и заведомо знал о постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10, давно вступившим в законную силу. На этом основании считал, что имею право использовать данное изображение законно. Уставы с идентичными изображениями зарегистрированы в Управлении Юстиции по Алтайскому краю год назад. Претензий Управления Юстиции на этот счет не поступало. В суде я объяснил, что имея на руках решение судьи Волоскова, я точно знал, что я разместил не Государственный герб РФ, а в основе моего изображения -Герб княжества Московского 16-18 вв.( без двух корон).Более того, изображения визуально отличны, что является очевидным, так как в основе моего изображения орел находится в «геометрической фигуре», что подтверждено самим экспертом, а по площади орел занимает третью часть от всего изображения! Как же можно «до степени смешения» их идентифицировать как одно? Нужно просто быть слепым, что бы не видеть очевидных различий. Но судья уклонилась дать правовую оценку данному факту.
2. Не обладая специальными на то познаниями в геральдике, судья по делу нарушила мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о проведении именно судебной экспертизы изображения на предмет его совпадения с Государственным Гербом РФ и на предмет его идентичности изображению в деле от 23.12.2010г. №5-475/10. Считаю, суд необоснованно пришел к выводу о «схожести по степени смешения с Государственным гербом РФ» (цитирую эксперта Г.В.Калашникова) с изображением, размещенным в моем личном блоге.
3.Суд нарушил мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о вызове эксперта в суд. Тем самым лишил меня задать интересующие меня и имеющие значения для рассматриваемого дела вопросы, в частности: о выборе экспертом критериев для определения «степени смешения», о его полномочиях и квалификации давать юридическую оценку моим действиям.
Тем самым, судья по делу Ю.С.Шмидт проигнорировала Постановление от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ). Пленум Верховного суда РФ, дал разъяснения положений Главы 14 ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству», имеющие важное значение:
«П.3. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)».
П.8.Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
П. 13.Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областяхнауки, техники, искусства или ремесла».
Считаю, что суд проигнорировал указанные требования, заведомо встав на сторону прокуратуры. Суд принял досудебное экспертное заключение как относимое к моему делу доказательство, что является грубейшей процессуальной ошибкой.
Кроме того решение суда противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, опубликованном в Российской Газете 11.01.2012г. о преюдиции. В частности в П.3.1.постановления указывается:
«Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».
Суд, отказывая мне в ходатайствах, встал на сторону прокуратуры. О чем я заявил ходатайство в форме отвода судьи.
В связи с вышеуказанным считаю, что судья Ю.С.Шмидт вынесла заведомо неправосудное решение,
Руководствуясь КоАП РФ,
ПРОШУ:
-отменитьпостановление мирового судьи судебного участка
№3 Октябрьского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от
29 апреля 2013г. №5-166/2013
-производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в отношении меня прекратить.
Ходатайствую:
1. Об истребовании и приобщении материалов дела от 23.12.2010г. №5-475/10 из судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула .
2. О проведении судебной геральдической экспертизы в АЛСЭ на предмет соответствия использованного мной изображения изображению государственного Герба РФ и изображению в деле от 23.12.2010г. №5-475/10.
Предупреждаю о персональной ответственности перед собственным Родом и Русским народом за неправосудное решение, так судья обязан руководствоваться при принятии решений Законами России, а так же Совестью - совместной со своим Родом вестью.
Приложение:
1.Жалоба заинтересованному лицу на 3л.
2.Копия постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10 на 1л.
3.Копия использованного мною на блоге изображения без двух корон на 1л.
4.Копия герба Московского княжества 16-18 вв. без двух корон на 1л.
5.Квитанция об уплате госпошлины на 1л.
С.П.Григорьевас
23 мая 2013г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий