Вот что разгневало прокурора!
Алтайский краевой суд
Заявитель по жалобе:
Павлов
Юрий Александрович
656058, г. Барнаул, ул.Павловский тракт, д. 60а кв. 117
8-905-982-56-92
Заинтересованное
лицо:
Прокуратура
железнодорожного района г.Барнаула
656049, г.Барнаул, ул.Интернациональная,
92
Кассационная жалоба
на
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.
Барнаула по делу об административном правонарушении от 31 января 2013г.
№5-12/13
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района
г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 31 января 2013г. №5-12/13 я признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013 моя апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С вышеуказанными решениями суда я не согласен.
Решения судов нарушают Конституцию России, Конституционный закон «О государственном Гербе РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.
1. Судья по делу нарушил мои процессуальные права, отклонил мое ходатайство о приобщении к делу своего же постановления от 23.12.2010г. №5-475/10, в котором по тому же основанию и предмету было вынесено противоположное решение в отношении идентичного изображения, обоснованное как раз «отсутствием двух малых корон» на изображении, необоснованно определив, что противоположное решене не имеет преюдициального значения. Законы, регламентирующие использование Государственного Герба РФ не изменились с 2010г. Изображение – идентично. Решение – противоположное.
Дело в том, что я явлюсь челном общественной организации АКОО «Русская Казна» и заведомо знал о постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10, давно вступившим в законную силу. На этом основании считал, что имею право использовать данное изображение законно. Уставы с идентичными изображениями зарегистрированы в Управлении Юстиции по Алтайскому краю год назад. Претензий Управления Юстиции на этот счет не поступало.
Цитирую Волоскова образца 2010г., вот так он обосновывал свое решение по делу №5-475/10:
«По материалам дела видно, что обращение, подписанное Ларионовым, и направленное на имя Президента РФ, стоит печать АКОО «Русская Казна»с изображением двуглавого орла без двух малых корон. Таким образом, данное изображение не соответствует официальному описанию Государственного Герба РФ, в ст.1ФКЗ «О государственном Гербе РФ» и в приложении №2 к данному закону. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом официального порядка использования именно Государственного Герба Российской федерации, но не любых изображений, схожих с государственной символикой. Соответственно и в качестве геральдической основы запрещается использование только такого изображения, которое полностью совпадает и изображением Государственного герба Российской Федерации».
2. Не обладая специальными на то познаниями в геральдике, суд по делу нарушили мои процессуальные права, отклонив мое ходатайство о проведении экспертизы изображения на предмет его совпадения с Государственным Гербом РФ и на предмет его идентичности изображению в Деле от 23.12.2010г. №5-475/10. Считаю, суд необоснованно пришел к выводу о «схожести по степени смешения с Государственным гербом РФ» (цитирую Волоскова образца 2013г.) изображения на бланке обращения к прокурору края.
В суде я заявлял, что это Герб Московского княжества 18 в. Допускаю, что у Волоскова за три года изменилась на противоположную точка зрения на исполнение Конституционного Законе «О государственном Гербе РФ», в этом случае логично назначить экспертизу нашего изображение, что бы не противоречить самому себе, тем более в судебном заседании я указывал на его решение образца 2010г., ходатайствовал о приобщении его же решения к материалам дела, провести геральдическую экспертизу. Мне было отказано.
Тем самым судьи по делу проигнорировали Постановление от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ). Пленум Верховного суда РФ, дал разъяснения положений Главы 14 ГПК РФ «Подготовка дела к судебному разбирательству», имеющие важное значение:
«П.3. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)».
П.8.Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
П. 13.Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла».
Считаю, что суд проигнорировал указанные требования, заведомо встав на сторону прокуратуры.
Кроме того решение судов противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, опубликованном в Российской Газете 11.01.2012г. о преюдиции. В частности в П.3.1.постановления указывается:
«Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».
В связи с вышеуказанным считаю, что судья А.М.Волосков вынес заведомо неправосудное решение, а судья О.А Чепрасов, вновь отказывая мне в ходатайствах, покрывал неправосудное решение А.М.Волоскова.
Руководствуясь КоАП РФ,
ПРЕДЛАГАЮ:
-отменитьпостановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2013г. и решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013;
-производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в отношении меня прекратить.
Ходатайствую:
1. О приобщении дела от 23.12.2010г. №5-475/10.
2. О проведении геральдической экспертизы на предмет соответствия использованного мной изображения изображению государственного Герба РФ и изображению в деле от 23.12.2010г. №5-475/10.
Предупреждаю о персональной ответственности перед собственным Родом и Русским народом за неправосудное решение, так судья обязан руководствоваться при принятии решений Законами России, а так же Совестью - совместной со своим Родом вестью.
Приложение:
1.Жалоба заинтересованному лицу на 3л.
2.Постановление А.М.Волоскова от 31.01.2013г. №5-12/13 на1л.
3.Копия постановления А.М.Волоскова от 23.12.2010г. №5-475/10 на 1л.
4.Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2013г. № 12-80/2013 на 2л.
5.Госпошлина.
2 апреля 2013г.
Суды, прокуроры, минюст наступают! За что?
Русским не объединяться, герб без двух корон -это герб России.
Дайте мужчинам рожать!Прокурор за равноправие!
Комментариев нет:
Отправить комментарий